Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili -----sahibi ve yetkilisi olduğu ------ adına ve şirket işlerinde kullanılmak üzere online alışveriş platformu olan -----sitesi üzerinden satıcı -----) mağazasından 14.03.2022 tarihinde saat 00:19'da -----sipariş kodu ile ------özellikli bir ------bilgisayar: 22.800,00 TL ödeme karşılığında satın aldığını, ürünü teslim alıp kullanmaya başlayınca şarj almadığını fark etmesi üzerine ürünün teslim edildiği gün olan 15.03.2022 de bilgisayar markası olan ----- ile iletişime geçtiğini, davalı satıcı ---- ----- üzerinden ürünün şarj almadığına dair şikayetini ilettiğini, iade etmek istediğini, aksi durumda aynısı ile değiştirmek istediğini, ancak yüzyüze yapılan görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, ----- servis raporuna göre ürünün seri numarasından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/340 Esas KARAR NO : 2023/441
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili -----sahibi ve yetkilisi olduğu ------ adına ve şirket işlerinde kullanılmak üzere online alışveriş platformu olan -----sitesi üzerinden satıcı -----) mağazasından 14.03.2022 tarihinde saat 00:19'da -----sipariş kodu ile ------özellikli bir ------bilgisayar: 22.800,00 TL ödeme karşılığında satın aldığını, ürünü teslim alıp kullanmaya başlayınca şarj almadığını fark etmesi üzerine ürünün teslim edildiği gün olan 15.03.2022 de bilgisayar markası olan ----- ile iletişime geçtiğini, davalı satıcı ---- ----- üzerinden ürünün şarj almadığına dair şikayetini ilettiğini, iade etmek istediğini, aksi durumda aynısı ile değiştirmek istediğini, ancak yüzyüze yapılan görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, ----- servis raporuna göre ürünün seri numarasından yapılan kontrolde, ürünün 23.03.2021 tarihinde ------ mağazasından satışı yapıldığı, bu sebeple garantisinin 2 sene değil 1 sene olduğu ve ürünün rafta bekletildiği için pilin arızalı olduğu tespit edildiğini, alınan servis raporuna göre davalının satmış olduğu ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olarak pilde arıza olduğunun anlaşıldığını, ürünün satın alındığı -----sitesinden iade talebi oluşturulduğunu, ------servis raporunun da eklendiğini, ancak iade talebinin reddedildiğine ilişkin bir bilgilendirme yapıldığını, işlemi kapatarak ödemeyi ayıplı mal satmış olan davalı satıcıya aktardığını, e posta yolu ile bildirdiğini, ürünün fiziki olarak tekrar kendisine gönderildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Ayıplı ürünün satış bedeli olan 22.800,00 TLnin iadesi ile, Bu ödemenin yapıldığı günden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin mesafeli ürün satış sözleşmesini onaylayarak dava konusu ürünü satın aldığını, davacı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisinin bulundukları ortamda ürünün şarja takıldığını, ürünün şarj aldığını, yine de müvekkilinin pilini değiştirebileceğini söylediğini ancak davacının ürünü alarak şirket merkezinden çıktığını, şirket yetkililerinin garanti kapsamında olan pilin değiştirilebileceğini iletmesine rağmen davacı şirket yetkilisinin kabul etmediğini, ürünün jelatinli ambalaj kutusunun açılmadığı hali ile cayma hakkından faydalanabileceğini, aksi durumda faydalanamayacağı hususunda bilgilendirildiğini, satılan ürünün ayıplı olmadığını, pilin bilgisayarın eklentisi olduğunu, ayrıca satışa konu edilebileceğini, pilin değişiminin ya da onarılmasının sağlanabileceğini, davacının kötü niyetli olarak sözleşmeden caymak istediğini belirterek Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ...