DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----nolu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve-----nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı------ dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, ----- yerleşik ----- firmasından -----yerleşik müvekkil şirketin sigortalısı ------firmasına "Su filtrasyon cihazı 2 Palet Brüt 4.350,00 Kg Net 4.300,00 Kg" satıldığını, Davalılardan -----akdi, davalılardan ------ şirketinim fiili taşıyıcı olarak sorumlukları altında ------ plakalı araçla -----sevkiyatı yapılan emtianın,------antrepoda tahliyesi esnasında hasarlanmış olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/876 Esas KARAR NO : 2023/431 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----nolu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve-----nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı------ dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, ----- yerleşik ----- firmasından -----yerleşik müvekkil şirketin sigortalısı ------firmasına "Su filtrasyon cihazı 2 Palet Brüt 4.350,00 Kg Net 4.300,00 Kg" satıldığını, Davalılardan -----akdi, davalılardan ------ şirketinim fiili taşıyıcı olarak sorumlukları altında ------ plakalı araçla -----sevkiyatı yapılan emtianın,------antrepoda tahliyesi esnasında hasarlanmış olduğu görülerek ihbarda bulunulduğunu, CMR Belgesi üzerine hasar notu düşüldüğünü, müvekkil şirketin sigortalısına 29.068,10TL tutarında hasar ödemesi yaparak akdi halef olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine (başvuru tarihi: 25.1.2021) başvuru yapılmasına rağmen, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, alacağa ilişkin olarak başlatılan-----. İcra Müdürlüğü -----numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacının sigortalısı ile diğer davalı ------taşıma sözleşmesi yaptıklarını, sigortalı------- sözleşmesel ilişki olmaması nedeniyle husumetin olmadığını, Davacı tarafindan poliçe yüklemeden sorna yapılması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğunu, yetersiz ambalaj nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu , dava konusu hasarın taşıma sorumluluk poliçesi kapsamı dışında olduğunu, talebin fahiş olup reddi gerektiğini, alçak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Konusu nakliyede meydana gelen hasarın, yangın raporuna göre de taşınana emtia olan pamuk ipliğinin sürtünerek ısınması sonucu meydana geldiğini, davacının poliçe kapsamında olmayan - bir hasar için sigottalısına yaptığı ödeme nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olamayacağını, CMR 17/2 gereği müvekkili şirket ve sigortalısının zarardan sorumlu tutulamayacağı, kabul anlamına gelmemek üzere taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından düzenlene poliçede muafiyet tenzilin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açı...