Mahkememizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ...'ın 19/01/2005 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davada ...'nin ... esas ... karar sayılı kararı üzerine başlatılan ...'nin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 29/09/2014 tarihinde 90.781,00 TL, 07/08/2012 tarihinde 1.069,20 TL bakiye karar harcı, 12/11/2013 tarihinde 267,30 TL bakiye karar harcı, 03/12/2014 tarihinde 2.561,65 TL bakiye karar harcı, 05/03/2015 tarihinde 1.408,65 TL onama harcı olmak üzere toplam 96.087,80 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen ... kapsamında bu ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ederek davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/423 Esas - 2023/420 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2023/420
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/06/2022
BİRLEŞEN ...'NİN ... SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ...'ın 19/01/2005 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davada ...'nin ... esas ... karar sayılı kararı üzerine başlatılan ...'nin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 29/09/2014 tarihinde 90.781,00 TL, 07/08/2012 tarihinde 1.069,20 TL bakiye karar harcı, 12/11/2013 tarihinde 267,30 TL bakiye karar harcı, 03/12/2014 tarihinde 2.561,65 TL bakiye karar harcı, 05/03/2015 tarihinde 1.408,65 TL onama harcı olmak üzere toplam 96.087,80 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen ... kapsamında bu ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ederek davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında 24/07/2006 tarihli ...'nin 18.6 ve İhale Şartnamesinin 22/d bendi gereği geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllara ilişkin müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını, uyuşmazlığa konu iş kazasına ilişkin dosyasının iki defa bozulması neticesinde harç iadeleri doğduğundan müvekkilinden talep edileyeceğini, mahkeme kararında hükmedilen alacakların kaç adet icra takibine konu edildiği tespit edilemediğini, davacının ödediği gecikme zamlarının davacının kusurundan kaynaklandığını ve hak iddia edemeyeceğini, yine davanın müvekkiline ihbar edilmemesi nedeni ile faizin artmasına sebep olduğunu ve dava ve icra dosyalarında fahiş ve hatalı bedellere hükmedildiğini ve bu bedellerin itiraz edilmeksizin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ...'ın 19/01/2005 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davada ...'nin ... sayılı (asıl davadaki dosyanın bozmadan önceki esası) kararı üzerine başlatılan ...'nin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 22/08/2013 tarihinde 70.256,02 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen ... kapsamında bu ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ederek davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanla...