Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/250 · K. 2023/406
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/250 K. 2023/406

E. 2022/250K. 2023/4065 Haziran 2023
bilirkişi raporutrafik kazasıtazminathaksız fiilmüteselsil sorumluluktekerrüruzlaşmazarar tazminiistinaf yolumaddi tazminatmücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Otoyolunun (... ...Yolları da dahil olmak üzere) (Otoyol) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 23.02.2020 tarihinde davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti.'ne adına kayıtlı ... plakalı araç diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde ... Otoyolu...-... yönünde seyir halinde iken .../... mevkiine geldiğinde yolun sağında (emniyet şeridinde) park halinde olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddeti ile savrulan aracın bariyerlere çarparak 72 metre otokorkuluğu kullanılamaz hale getirdiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsüne kusur verilmemişse de kaza ile ilgili yürütülen soruşturma dosyası ve ... Mahkemesi ... E. numaralı kovuşturma dosyası...

Karar Metni

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/250 Esas - 2023/406 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/250 KARAR NO : 2023/406

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Otoyolunun (... ...Yolları da dahil olmak üzere) (Otoyol) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 23.02.2020 tarihinde davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti.'ne adına kayıtlı ... plakalı araç diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde ... Otoyolu...-... yönünde seyir halinde iken .../... mevkiine geldiğinde yolun sağında (emniyet şeridinde) park halinde olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddeti ile savrulan aracın bariyerlere çarparak 72 metre otokorkuluğu kullanılamaz hale getirdiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsüne kusur verilmemişse de kaza ile ilgili yürütülen soruşturma dosyası ve ... Mahkemesi ... E. numaralı kovuşturma dosyası davalı ...'ya asli kusur verildiğini, ... plakalı aracın otokorkuluklara çarpmış olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde 72 metre otokorkuluk, 55 adet otokorkuluk dikmesi, A tipi otokorkuluk u takozu, A/B otokorkuluk takozu ile ara bağlantı, 72 metre gergi kuşağında hasar meydana geldiğini, doğmuş olan zararın, kaza tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 33.448,03-TL olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... A.Ş. poliçe limitleri dahilinde 15.362,72 TL ödeme yapıldığını, kalan 18.085,31 TL bakiye zarar miktarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu uzlaşmaya varılamadığını, şimdilik 18.085,31 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 23.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili davaya yönelik bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın huzurdaki dava ile talep ettiğinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def'isinin kararda dikkate alınmasını her ne kadar müteselsil sorumluluktan dolayı müvekkili şirkete dava ikame edilmişse de ikame edilen davanın müvekkili şirkete ikame edilmemesi gerektiğini, diğer davalı olan ...'nın müvekkili şirketin uhdesinde çalışmadığını, müvekkili şirketin söz konusu ... plakalı aracı diğer davalı olan ...'ya sadece tek bir seferlik verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalıya söz konusu davanın ikame edilmesi gerektiğini, ... Otoyolunda yol bozukluğu, deprem, çığ, yıldırım düşme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/440 · K. 2023/253

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/269 · K. 2023/222

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2023/315

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2023/252

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/423 · K. 2023/420

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/151 · K. 2023/454

13 Haziran 2023