Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/269 · K. 2023/222
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/269 K. 2023/222

E. 2022/269K. 2023/22230 Mart 2023
ön incelemeiadeistinaf yoluitirazın kaldırılmasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davalı taraftan, ... ... Şubesine ait 31/12/2018 tarihli ve 100.000 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekle ilgili olarak...Müdürlüğünün 2021/17423 Esas sayılı dosyasında ... senetlerine özgü iflas yoluyla takip yapılmış ve ödeme emri tebliği yapıldığını, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının çekte bulunan yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak, takibe konu çekin 31/12/2018 keşide tarihli olsa da, aslında 01/07/2018 tarihinde düzenlendiğini ve piyasaya sürüldüğünü, çekin defterde kayıtlı olduğu tarihte şirketin yetkilisi ... olduğunu, bu çek sebebiyle karşılıksız çek suçundan dolayı yaptıkları... Mahkemesinin 2019/452 Esas sayılı dosyaya çekin üzerindeki keşide tarihinde şirketin...

Karar Metni

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/269 Esas - 2023/222 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/269 KARAR NO : 2023/222

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 K. YAZIM TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülen İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davalı taraftan, ... ... Şubesine ait 31/12/2018 tarihli ve 100.000 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekle ilgili olarak...Müdürlüğünün 2021/17423 Esas sayılı dosyasında ... senetlerine özgü iflas yoluyla takip yapılmış ve ödeme emri tebliği yapıldığını, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının çekte bulunan yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak, takibe konu çekin 31/12/2018 keşide tarihli olsa da, aslında 01/07/2018 tarihinde düzenlendiğini ve piyasaya sürüldüğünü, çekin defterde kayıtlı olduğu tarihte şirketin yetkilisi ... olduğunu, bu çek sebebiyle karşılıksız çek suçundan dolayı yaptıkları... Mahkemesinin 2019/452 Esas sayılı dosyaya çekin üzerindeki keşide tarihinde şirketin yetkili olan ... vekilince sunulan dilekçe içeriğine göre bu kişinin 03/10/2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirket müdürü olduğunu, daha sonra 19/03/2019 tarihinde ise yine Genel Kurul Kararı ile görevi sona erdiğini ve ...ın tekrar müdürlüğe getirildiğini, bu durumda çekin gerçekte düzenlenerek piyasaya sürüldüğü tarihte şirket yetkilisinin ... olduğunun, çekin şirketin yasal defterlerine işlendiğinin görüldüğünü, bu sebeple, çeki piyasaya süren ve deftere kaydeden şirket yetkilisinin şimdi çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesinin hem hukuki olmadığını he de iyiniyetli olmadığını, çekin piyasaya sürüldüğü tarihte başka birçok çekin de ileri tarihli olarak düzenlendiği ve piyasaya sürüldüğünün nazara alındığında, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmenin iyiniyetli ve hukuki olmamasının yanında dolandırıcılık ve benzeri suçların işlenmiş olabileceğini gündeme getirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, borçlunun...Müdürlüğünün 2021/17423 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.000,00 TLlik kısım yönünden iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Huzurdaki davanın usule aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece takip toplamı üzerinden harç yatırılarak alınması gerekirken 1.000,00 TL üzerinden harcın hesaplanarak alındığını, bu durumun dikkate alınarak eksik ödenen harcın ikmali için davacıya ihtarda bulunulması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ne ticari ne de hukuki bir i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 160

(Değişik: 18/2/1965-538/77 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/228 · K. 2023/256

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2023/227

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/849 · K. 2023/495

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/792 · K. 2023/384

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/440 · K. 2023/253

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/250 · K. 2023/406

5 Haziran 2023