DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin 20.05.2012 tarihinde devralındığını, bu devralma işleminin hemen ardından şirket hesaplarının bulunduğu ... Kartal Şubesi'ne giderek, yeni internet şifresi için başvurulduğunu, eski kredi kartı ve bankamatik kartlarının iptal edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin 20.06.2012 tarihinde işlemlerinin takibini kolaylaştırmak adına ...'a vekaletname verdiğini, müvekkili şirket hesap dökümlerinin inceledikten sonra şirket hesabından 12.06.2012 tarihinde 1.700 TL çekildiğini tespit ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1379 Esas KARAR NO : 2023/499
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin 20.05.2012 tarihinde devralındığını, bu devralma işleminin hemen ardından şirket hesaplarının bulunduğu ... Kartal Şubesi'ne giderek, yeni internet şifresi için başvurulduğunu, eski kredi kartı ve bankamatik kartlarının iptal edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin 20.06.2012 tarihinde işlemlerinin takibini kolaylaştırmak adına ...'a vekaletname verdiğini, müvekkili şirket hesap dökümlerinin inceledikten sonra şirket hesabından 12.06.2012 tarihinde 1.700 TL çekildiğini tespit ettiğini, bankadaki evrakların incelendiğinde de sahte bir talimat hazırlandığı, bu talimatla şirketin devredilmeden önceki antet ve kaşesinin kullanıldığı, imzanın o tarihteki şirket sahibi ve yönetiminin imzası olmadığının tespit edildiğini, bu işlemde davalılar kendilerine yüklenen objektif özen borcunu yerine getirmediklerini, bankada bulunan imzalarla karşılaştırılmadığını ya da işlemin özensizce yapıldığını, şirketin banka kayıtları incelendiğinde, şirketin eski sahibinin almış olduğu ve müvekkilin haberdar olmadığını, şirket hesabına bağlı bir bankamatik kartından (Bankamatik no: ...) düzenli olarak para çekildiğini, toplam rakamın 20.000 TL'ye ulaştığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu bankamatik kartından gerçekler ortaya çıkana kadar hiç haberdar olmamış, bankadan talep etmesine rağmen kendisine bu bankamatik kartından bahsedilmediğini, aynı dönemde şirketin yeni yöneticisi ...'un da şirket hesabından para çektiğini, şirketin devredildiğine dair tüm bilgiler bankaya verilmişken ve ... şirket hesabını kullanabilme yetkisine sahipken davalıların müşterisine bu kartın varlığından bahsetmediğini, oysa bu durumlarda şirket banka nezdinde bulunan tüm aktif ve pasiflerinin yeni şirket yetkilisine bildirilmesinin gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirket hesabından çekilen paradan geç haberdar olduğunu ve zararının da büyüdüğünü, davalılar kendilerine düşen objektif özen sorumluluğunu ihlal ettiklerini, banka çalışanlarının 12.06.2012 tarihinde sahte talimattaki imzaları ekrandaki imzalarla karşılaştırmamış ya da bu konuda üzerlerine düşen görevi özenle yerine getirmediklerini, yine şirketin devralındığına dair bankaya bilgi ve evraklar verilmesine, müvekkili şirket yetkilisi ...'un aynı tarihlerde şirket hesabını kullanmasına rağmen müvekkili şirkete bu bankamatik kartından bahsedilmediğini, bankanın ihmali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin uğradığı 10.000 TL zararın (Faiz ve masraflar hariç, fazlaya ilişkin hakla...