DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:24/03/2014 KARAR TARİHİ:11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili davası ile müvekkilinin ... şubesinde 22.09.1999 tarihinde tasarrufunu değerlendirmek üzere mevduat hesabı açıldığını, ancak mevduatın daha karlı olan ... hesabına aktarıldığını, 4.000 TL mevduatının 05.01.2000 tarihinde yani vade sonunda 4.315,17 TL olduğunu, bankanın yönetim ve denetimine, ... tarafından el konulması ile mevduatını alamadığını, bu nedenlerle vade sonunda ödenmeyen 4.315,70 tl, vade sonu olan 05.01.2000 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 26.223,08...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/601 Esas KARAR NO:2024/513
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:24/03/2014 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili davası ile müvekkilinin ... şubesinde 22.09.1999 tarihinde tasarrufunu değerlendirmek üzere mevduat hesabı açıldığını, ancak mevduatın daha karlı olan ... hesabına aktarıldığını, 4.000 TL mevduatının 05.01.2000 tarihinde yani vade sonunda 4.315,17 TL olduğunu, bankanın yönetim ve denetimine, ... tarafından el konulması ile mevduatını alamadığını, bu nedenlerle vade sonunda ödenmeyen 4.315,70 tl, vade sonu olan 05.01.2000 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 26.223,08 TL'nin davalıdan tahsiline masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... bünyesinde bulunan ... A.Ş.nin ... bünyesinde birleştiğini, ... A.Ş.nin hisselerinin 09.08.2011 tarihinde ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ...'nin hisseleri ...'a devir ederken hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklı borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü Mali ve Hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13.maddesiyle kendi üzerine aldığını, borçların ... tarafından üstlenildiğini, ... A.Ş.devir öncesi borçlarından arındırılarak ...'a devir edildiğini, borçların muhatabı ve sorumlusunun ... olduğunu, müvekkili bankanın borçlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, dava konusu iddianın ve iddia edilen borcun muhatabı ve borcu üstlenen ... olduğunu, davanın davalısı, davanın asli yükümlüsünün ... olduğunu, bu nedenle davcının 6100 HMK 124.madde gereğince taraf değiştirmesi gerektiğini, devir öncesi borçlarından arındırılmış ... A.Ş nin daha sonra ... ... A.Ş.bünyesinde birleştirildiğini, 2007 yılında ise ..., ... ... A.Ş deki hisselerini ... kaynaklı her türlü sorunun sorumlusu ve muhatabı kendisi olmak üzere müvekkil bankaya taahhütte bulunarak ... A.Ş.ye sattığını, bu satışı takiben ... ... ünvan değiştirerek ... A.Ş. ünvanı aldığını, müvekkiline husumetin doğrudan yönlendirilemeyeceğini, müvekkili banka ile ... bankacılığının farklı tüzel kişilere sahip olduğunu, bankanın iştiraki olmayıp organik bağ bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dava açıldığından bu yana dolduğundan uygulanamayacağını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hileyi anlamasından itibaren 1 yıl süre olduğunu, davacının serbest iradesi ile fazla getiri sağlayan yatırımı seçtiğini, yanıltılmadığını, gerekli araştırmayı yapmadıklarını, garantinin olmadığını, bankaların ... bankaları Bankalar Kanunu'na tabi olmadığı nedenle mudilere b...