DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının şahıs firması olduğunu, .... İnşaat Çelik işlerinin yapımı için alt yüklenici olarak davalıya 02.08.2018 tarihinde 1.407.500,00 TL + KDV şeklinde fiyat teklifi sunduğunu ve teklif doğrultusunda işin yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini, davacının işin yapımına başladıktan sonra yapılan işlere göre peyder pey toplam bedeli 1.262.242,31 TL tutarlı 7 adet hak ediş düzenlediğini, davalı taraf düzenlenen hak edişlerin sadece 1.145.000,00 TLsini davacıya...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/816 KARAR NO : 2023/358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının şahıs firması olduğunu, .... İnşaat Çelik işlerinin yapımı için alt yüklenici olarak davalıya 02.08.2018 tarihinde 1.407.500,00 TL + KDV şeklinde fiyat teklifi sunduğunu ve teklif doğrultusunda işin yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini, davacının işin yapımına başladıktan sonra yapılan işlere göre peyder pey toplam bedeli 1.262.242,31 TL tutarlı 7 adet hak ediş düzenlediğini, davalı taraf düzenlenen hak edişlerin sadece 1.145.000,00 TLsini davacıya ödediğini, yapılan hak edişlere göre eksik ödenen miktarın 117.242,31 TL olduğunu, halen ödenmediğini, ayrıca taraflar arasında başkaca ticari ilişkiler de mevcut olduğunu, bu diğer işlerden de davacının davalıdan cari alacağı bulunduğunu, eksik ödenen hak ediş bedelleri ile birlikte davacının davalıdan 133.769,00 TL cari hesap alacağı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin onayı ve imzası bulunmayan fiyat teklifine dayalı olarak dava açıldığını, alacak iddiasının dayanağı olan hakkedişlerin dosyaya sunulmadığı gibi hak ediş özeti adında davalı şirketin onayını ve kaşesini içermeyen belgenin kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine davalı şirkete borçlu olduğunu, davacıya toplam 1.176.720,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacı tarafça 1.076.920,26 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davacıya yapılan ödemelerin tamamının avans niteliğinde önden yapıldığını, ancak davacının taahhüt ettiği işi tamamlamadan şantiye alanını terk ettiğini, bu nedenle davalı şirkete borçlu kaldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticar ilişki olup olmadığı cari hesap ilişkisinin olup olmadığı eser sözleşmesi kapsamındaki davacı yüklenicinin davaya konu işi yapıp yapmadığı, davalının savunmalarına göre davacının işi tamamlamadan bırakıp bırakmadığı , davacının davalıdan alacağının olup olmadığı davalının takibe itirazı haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Çanakkale .... Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan talimat Bilirkişi Raporu...