Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yürütülen "Samsun Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr. -Ünye Yolları, Samsun Doğu Çevre Yolu Köprülü Geçiş" işini birlikte yürüttüğünü, davalılar arasında müteselsil sorumluluk esasına göre müteahhit-taşeron ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin ise bu inşaatın "Sondaj ve Geoteknik" çalışmalarını yürüttüğünü, 2012 yılında yapılan sondaj işleri karşılığı davalı Bayburt Grup ödeme yaptığını ve müvekkilinin 23/05/2013 tarihinde faturasını kesip teslim ettiğini, 09/09/2012 tarihli ekte örneği bulunan Tutanak başlıklı protokole göre, yapılan sondaj ve geoteknik rapor işlerinde 2012 Karayolları Birim Fiyatlarının 2.Yarıyıl artışlarına %48...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/92 Esas - 2019/615 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/92 Esas KARAR NO : 2019/615Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 04/07/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yürütülen "Samsun Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr. -Ünye Yolları, Samsun Doğu Çevre Yolu Köprülü Geçiş" işini birlikte yürüttüğünü, davalılar arasında müteselsil sorumluluk esasına göre müteahhit-taşeron ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin ise bu inşaatın "Sondaj ve Geoteknik" çalışmalarını yürüttüğünü, 2012 yılında yapılan sondaj işleri karşılığı davalı Bayburt Grup ödeme yaptığını ve müvekkilinin 23/05/2013 tarihinde faturasını kesip teslim ettiğini, 09/09/2012 tarihli ekte örneği bulunan Tutanak başlıklı protokole göre, yapılan sondaj ve geoteknik rapor işlerinde 2012 Karayolları Birim Fiyatlarının 2.Yarıyıl artışlarına %48 tenzilat uygulanmak suretiyle ödeme yapılmasına karar altına alındığını, ayrıca açıklanan fiyat listesine göre 2012 yılı ilk yarısında ait fiyatlara 1,5 eskalasyon uygulanacağı kesinleştiğini, buna göre yapılan işin metraj listesi de taraflarca ortak imza altına alındığını,ayrıca 2013 yılına ait sondaj bedelinden 288.312,95 TL kısmi olarak ödendiğini, alacaklarının ise yapılan işlerin kurum tarafından onaylanmasına müteakip ödeneceği belirtildiğini ancak davalılar yeni fiyatlara göre Hakediş ve raporlar müvekkil tarafından düzenlenip, yapılan işler Karayolları tarafından onaylanmasına rağmen, yapılan hesaplamaya göre ödenmesi gereken 43.611.735,96 TL iş ve işçilik bedelini ödemediklerini, bu nedenle davalılara ihtarname gönderildiğini belirterek, davanın kabul edilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 100.000,00 TL alacağının 06/11/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birilte davalılardan tahsiline, davalıların Karayolları 7. Bölge Maddesindeki hakediş ve teminat alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı Bayburt Aş vekilinin, mahkememiz yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu,, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın belirli alacak davası olarak açılması gerektiğini, davacının bakiye harcı tamamlamıs için süre verilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı Gülsan iş ortaklığının taşeronu olduğunu, inşaat işini birlikte yürüttüklerini, davacı şirketin müvekkili ve diğer davalı şirket ile arasında herhangi bir Taşeoranlık sözleşmesi bulunmadığını, kendisinin anılan iş kapsamında bir kısım işleri yaptırıldığını, yapmış olduğu işlerin hak edişe bağlanmak ve fatura tanzim edilerek ödendiğ...