DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 19/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememizin 2014/1361 Esas 2015/851 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın sonunda verilen 23112015 tarihli kararın asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. H.D'nin 11/09/2018 tarih 2017/2139 Esas 2018/4045 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin düzenlenen 01.09.2014 tarihli sözleşmenin yine taraflar arasında 08/12/2014 tarihinde düzenlenen sözleşme ile feshedildiğini, bu sözleşme hükümleri uyarınca davacıya iade edilmesi gereken davacının keşidecisi olduğu 5 adet çekin iade edilmediği ileri...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/99 Esas - 2019/517 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/99 KARAR NO : 2019/517
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ASLİ MÜDAHİL (İtiraz eden) : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 19/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememizin 2014/1361 Esas 2015/851 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın sonunda verilen 23112015 tarihli kararın asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. H.D'nin 11/09/2018 tarih 2017/2139 Esas 2018/4045 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin düzenlenen 01.09.2014 tarihli sözleşmenin yine taraflar arasında 08/12/2014 tarihinde düzenlenen sözleşme ile feshedildiğini, bu sözleşme hükümleri uyarınca davacıya iade edilmesi gereken davacının keşidecisi olduğu 5 adet çekin iade edilmediği ileri sürerek söz konusu çekler sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER; Cevap dilekçesi ekinde ekinde taraflar arasında imzalanan 08/12/2014 tarihli fesih sözleşmesi, 01/09/2014 tarihli satış sözleşmesi, imza sirküleri, 12/09/2014 tarihli banka tahsil dekont sureti, 31/05/2015 tarihli çek teslim alma form suretlerini sunmuştur. Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4759 sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 15/12/2014 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. ... A.Ş. Tarafından müdahale talepli dilekçe sunulmuş, ... nolu 15.000,00 TL bedelli çekin bankalarına ciro edildiğini ve çek üzerindeki tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkememizin 16/04/2015 tarihli ara kararı ile ....'nin itirazının kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucu Mahkememizin 2014/1361 Esas 2015/851 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar müdahale talep eden/tedbire itiraz eden tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19. HD'nin 2017/2139 Esas 2018/4045 Karar sayılı 11/09/2018 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının '....'nin tedbire itiraz eden kişi sıfatında olup davada taraf olmayan bu kişi yönünden hüküm kurulamayacağından bahisle bozulmasına karar verilmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki alım satım akdi karşılığı davacı tarafından davalıya 5 adet çek verildiği, akdin taraflar arasında imzalanan protokol ile feshedilmesi sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığı belirtilerek çekler sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen çeklerden muhatabı ... Sitesi Şubesi olan ... çek nolu 31/01/201...