Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/48 · K. 2019/425
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/48 K. 2019/425

E. 2019/48K. 2019/4257 Mayıs 2019
tazminatdelil tespitihaksız fiilihtirazi kayıtticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 23/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 05/08/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... nin CJZ068797 motor numaralı ... şase numaralı aracın satışı hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu aracın bedelini ... ödediğini, müvekkili firma tarafından ruhsat ve plaka işlemleri yapılarak, araç teslim alınmak üzere davalılardan ... ne gidildiğinde satış elemanı Murat Berber tarafından aracın kendilerine hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak kendi depolama alanlarında hasara uğradığını, bu durumun Samsun 4. Noterliğininin 23/05/2013 tarih ve 11983 yevmiye...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/48 Esas - 2019/425 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/48 KARAR NO : 2019/425

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 23/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 05/08/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... nin CJZ068797 motor numaralı ... şase numaralı aracın satışı hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu aracın bedelini ... ödediğini, müvekkili firma tarafından ruhsat ve plaka işlemleri yapılarak, araç teslim alınmak üzere davalılardan ... ne gidildiğinde satış elemanı Murat Berber tarafından aracın kendilerine hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak kendi depolama alanlarında hasara uğradığını, bu durumun Samsun 4. Noterliğininin 23/05/2013 tarih ve 11983 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirilerek söz konusu değer kaybı ile tespit masraaflarının ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalılardan ... nin ihtarnameye verdiği cevapta hasardan kendilerinin değil, aracın teslimini yapmakla diğer davalının sorumlu olduğunu, aracın henüz trafiğe çıkmamış bir araç olmkala, müvekkili firmanın gerek aracın uğradığı değer kaybı gerekseteslim alamadığı süre boyunca ticari faaliyetinde kullanammaası nedeni ile kiralık araç temini yüzünden ciddi anlamda zararı hasıl olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ugradığı hasar nedeni ile 1.250,00TL değer kaybı ile 790,00TL hasar tepit masrafı ve 213,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.253,00TL nin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği 04/09/2013 havale cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle beraber davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında gerek arç alımı gerekse araç teslimi konusunda bir anlaşma olmadığından, müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının diğer davalıdan aldığı aracın müvekkili şirkete ait bir alanda iken hasara uğraması gibi bir durumun söz konusu olmadığnıı, davacının talep ediebileceği bir alacağı söz konusu olsa dahi, bu talebinin muhatabının diğer davalı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davada talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, ayarıca tespit masrafı ve noter masrafının müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın sigorta şirketine ihbarına, davanın zaman aşımı yönünden reddine, müekkili aleyhine açılan haksız ve ye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1015 · K. 2019/434

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/908 · K. 2019/432

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/779 · K. 2019/428

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/859 · K. 2019/424

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/768 · K. 2019/426

7 Mayıs 2019