Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi özetle; Davalılar adi ortaklık şeklinde ortak girişim yaparak (... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ortak Girişimi adı altında) DSİ 4. Bölge Müdürlüğünün Konya Beyşehir Sevindik Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı ihalesini aldıklarını, Ortak Girişim adı altındaki hukuki yapıların hukuken nitelendirilmesinde tartışma bulunmadığını, söz konusu sözleşmelerin Borçlar Kanunu m. 620 anlamında bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu ve ortaya çıkan ilişkinin de bir adi ortaklık teşkil ettiği açık olduğunu, davalılar her ne kadar ortak girişim adı altında ihaleyi alsalar da gerek müvekkiliyle yapılan sözleşmede ayrı ayrı kendi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi özetle; Davalılar adi ortaklık şeklinde ortak girişim yaparak (... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ortak Girişimi adı altında) DSİ 4. Bölge Müdürlüğünün Konya Beyşehir Sevindik Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı ihalesini aldıklarını, Ortak Girişim adı altındaki hukuki yapıların hukuken nitelendirilmesinde tartışma bulunmadığını, söz konusu sözleşmelerin Borçlar Kanunu m. 620 anlamında bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu ve ortaya çıkan ilişkinin de bir adi ortaklık teşkil ettiği açık olduğunu, davalılar her ne kadar ortak girişim adı altında ihaleyi alsalar da gerek müvekkiliyle yapılan sözleşmede ayrı ayrı kendi adlarına kaşe ve imzalarının bulunması gerekse adi ortaklıkta ortakların ayrı ayrı sorumluluklarının bulunması sebebiyle her ikisine de husumet yöneltildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin başlayabilmesi için yüklenici (davalılar) tarafından iş yerinde çalışmaya başlanabilmesi için kanal kazılarının kotunda yapılması ve tesviyelenmesi gerektiğini, zira davalılar sözleşmeye göre kanal kazılarını yapacak, tesviyelendirecek, zemin sıkılaştırmasını da yaptıktan sonra müvekkilinin kalıpları kurup betonun dökülmesini sağlayacağını, dolayısıyla davalıların üzerlerine düşen yükümlülükler aşama aşama yerine getirilmeden müvekkilimin işe başlaması ve devam ettirebilmesi zaten mümkün olmadığını, bu anlamda ilk olarak 31 Mayıs 2013 tarihinde yapımcı davalılar ilk beton döküm yerini hazırlamışlar ve 31.05.2013 tarihinde ilk beton döküldüğünü, aynı gün DSİ kontrolörü projenin zemine uygun olmaması sebebiyle işi durdurduğunu, DSİ görevlileri yerinde inceleme ve etüd çalışmasından sonra projenin değiştirileceğini ve yeni bir proje hazırlanacağını belirterek 10.06.2013 tarihine kadar yan duvar (kanal) çalışması yaptırmadığını, 03-10 Haziran 2013 arasında taban zemin çalışması yapıldığını, yan kanal kodları kararlaştırılmadığı için bekletilmiş 10 Haziran 2013 günü yeni projeye göre kodlar verilmiş ve bu kodlara göre ilk yan beton perdeleri müvekkilince döküldüğünü, bu aşamada sorumlu kontrolörler değiştirildiğini yeni kontrolör geldiğini ve 10 Haziran tarihinde işe başlanabildiğini, DSİ kontrolörünün günlük takip ve kontrole başlaması ve fotoğraflamaya başlaması 10 Haziran 2013 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra DSİ görevlileri ve yüklenici firma görevlileri talimatları doğrultusunda ...