DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 01.12.2021-2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve aracın 19.02.2022 tarihinde iki ayrı trafik kazasına karıştığı, ikinci kaza sebebiyle oluşan zararın giderilmesi için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının sadece 1.000-TL ödeme yaptığını, bakiye zararın tazmini için yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.640,05-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1232 Esas - 2023/460 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1232 Esas KARAR NO : 2023/460
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 01.12.2021-2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve aracın 19.02.2022 tarihinde iki ayrı trafik kazasına karıştığı, ikinci kaza sebebiyle oluşan zararın giderilmesi için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının sadece 1.000-TL ödeme yaptığını, bakiye zararın tazmini için yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.640,05-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının tazminat talep miktarının fahiş olduğunu ve KDV'nin talep edilmesine olanak bulunmadığını, kusur ve hasar yönünden tahkikat yürütülüp rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Hasar dosyası ile tramer ve sicil kayıtları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişi ile otomotiv konusunda uzman ve aynı zamanda akademisyen olan bilirkişiden alınan raporda özetle: Davaya konu kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştiği, kazada aracın arka stop lambasının kırıldığı ve orijinali ile değiştirildiği, arka tamponun da hasar gördüğü, aracın aynı gün gerçekleşen iki kazasının da aynı anda tamir edildiği ve 4.646,75-TL tutarında masraf yapıldığı, bu tutarın kaza tarihindeki rayiçleri de yansıttığı, ikinci kaza ile ilgili hasarın giderilmesi için yapılması gerekli masrafın KDV dahil 3.640-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araçtaki hasara dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, 19.02.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasara ilişkin zararın kasko sigortacısından tazmini talep edilmiştir. Davanın kısmi dava olarak açılmış olması karşısında, davalının hukuki yarar dava şartı itirazının incelenmesine gerek yoktur. Toplanan delillerden; davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 01.12.2021-2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve aracın 19.02.2022 tarihinde iki ayrı trafik kazasına karıştığı, iki kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi için 4.646,75-TL ...