DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalıdan, projeksiyon perdesi satın aldığını ve kurulumu esnasında perde üzerinde üretimden kaynaklı kırışıklıklar bulunduğunun fark edildiğini, durumun davalıya bildirildiğini ve kırışıklıkların perde kullanıldıkça ortadan kalkacağı cevabının alındığını, ancak kırışıklıkların düzelmediğini ve böyle olunca akdin feshedilerek perde için ödenen 10.000-TL'nin davalıdan istendiğini, fakat davalının buna yanaşmadığını, aynı perdeyi 3.bir kişiden 17.750-TL'ye satın almak zorunda kaldıklarını beyanla, 10.000-TL'nin ödeme, 7.750-TL menfi zararının ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/392 Esas - 2023/637 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/392 Esas KARAR NO : 2023/637
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... İ. VEKİLİ : Av. DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalıdan, projeksiyon perdesi satın aldığını ve kurulumu esnasında perde üzerinde üretimden kaynaklı kırışıklıklar bulunduğunun fark edildiğini, durumun davalıya bildirildiğini ve kırışıklıkların perde kullanıldıkça ortadan kalkacağı cevabının alındığını, ancak kırışıklıkların düzelmediğini ve böyle olunca akdin feshedilerek perde için ödenen 10.000-TL'nin davalıdan istendiğini, fakat davalının buna yanaşmadığını, aynı perdeyi 3.bir kişiden 17.750-TL'ye satın almak zorunda kaldıklarını beyanla, 10.000-TL'nin ödeme, 7.750-TL menfi zararının ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, İstanbul Ticaret Sicili ile Ticaret Odası'ndan yapılan araştırmalar neticesinde: Davalının sicil ve oda kaydının bulunmadığı, Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ndeki mükellefiyet kaydı tahtında işletme defteri tuttuğu ve 2.sınıf tüccar olduğu anlaşılmıştır. Dava, satış sözleşmesinden doğan ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Tacir'in tanımının yapıldığı 6102 sayılı TTK'nın 12. maddesine göre; "(1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. (2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. (3) Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı tacir gibi sorumlu olur." Esnaf'ın tanımının yapıldığı TTK'nın 15. maddesine göre ise; "(1) İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler ile Türk Medenî Kanunu'nun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır." TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış olup, anılan maddenin 1. fıkrasında; "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ...