DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, konfeksiyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından verilen siparişleri üretip faturaları ile birlikte eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından, faturalara karşı itiraz veya iade işlemi bulunmadığı gibi müvekkili şirkete kanunda öngörülen süreler içerisinde tebliğ edilmiş herhangi bir ayıp bildiriminin bulunmadığını, müvekkili şirketin üretim işleminin bedeli olarak 2 adet satış faturasının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmeyerek müvekkili şirkete borçlu hale geldiklerini, müvekkili şirketin faturalardan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/229 Esas KARAR NO:2023/331 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, konfeksiyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından verilen siparişleri üretip faturaları ile birlikte eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından, faturalara karşı itiraz veya iade işlemi bulunmadığı gibi müvekkili şirkete kanunda öngörülen süreler içerisinde tebliğ edilmiş herhangi bir ayıp bildiriminin bulunmadığını, müvekkili şirketin üretim işleminin bedeli olarak 2 adet satış faturasının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmeyerek müvekkili şirkete borçlu hale geldiklerini, müvekkili şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla -------sayılı dosyası nezdinde icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruriyetinin doğduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalarının kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Tarafalar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, alacak bakiyesinin doğru olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmetin bulunmadığını, müvekkiline verilmiş bir hizmet veya teslim edilmiş bir malın bulunmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının çekişmeli olduğu için davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekeceğini, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, faturanın akit olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge olduğundan verilmesinin ticari işletmesi bağlamında bir mal satılması, üretilmesi, bir iş görülmesi veya bir menfaat sağlanması gibi bir sözleşmenin yani muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da söz konusu olmadığını, geçersiz bir sözleşmeye 8 gün içinde itiraz etmemenin muteber olmayan sözleşmeye geçerlilik sağlamayacağını, borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatabı tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüşün hem mantıki hem de hukuki...