HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3.ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/289 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/220 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında görülmekte olan Patent Hakkının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin küçük ev aletleri, beyaz eşya otomotiv ve medikal alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ...'nın diğer davalı firmanın sahibi olduğu ve müvekkil firma ile 2014 yılından itibaren çeşitli zamanlarda temasta bulunduğu, bu sıralarda müvekkilinin ... numaralı faydalı model başvurusu yaptığını, davalı tarafla tesis edilen iş...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2023/19
DAVA : PATENT HAKKININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023
HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3.ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/289 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/220 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında görülmekte olan Patent Hakkının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin küçük ev aletleri, beyaz eşya otomotiv ve medikal alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ...'nın diğer davalı firmanın sahibi olduğu ve müvekkil firma ile 2014 yılından itibaren çeşitli zamanlarda temasta bulunduğu, bu sıralarda müvekkilinin ... numaralı faydalı model başvurusu yaptığını, davalı tarafla tesis edilen iş ilişkisinin devam eden süreçlerinde müvekkili adına ... numaralı patent başvurusunun da gerçekleştiğini ve davalı ...'nın buluş sahibi olarak gösterildiğini, bu projenin devamında kahve makinesi pişirme sensörü sisteminin geliştirilmesi için davalı ... ile 08.02.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında işçi-işveren ilişkisi tezahür ettiğini, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık davalı ...'nın hukuka aykırı şekilde iş akdi sırasında kendi nam ve hesabına ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı patent başvurularında bulunduğunu, başvuruların tamamının müvekkili firma ile olan işçi-İşveren akdi çerçevesinde sorumlu bulunduğu ... Projeleri ile ilgili olup, bir AR-GE personelinin çalıştığı kurumdan habersiz kendi namına patent başvurusu yapmasının hukuka aykırı olduğunu, gizlilik yükümlüğünü de ihlal eder mahiyette olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 113 ve devamı maddelerine göre İşçi - işveren ilişkisi dahilinde ortaya çıkan hizmet buluşlarında patent isteme hakkının işverene ait olduğu, işçinin bildirim yükümlülüğü bulunduğunu, bu manada müvekkilinin patent başvuru haklarının gasp edildiğini bu nedenle dava konusu patent başvuruları ile ilgili patent verilmesi işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin gerçek patent hak sahibi olduğunun tespitine ve haklarının tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili ... ile davacı firma arasında gerçek anlamda bir işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, ...'nın davalı ... firmasının 2013 yılından bu yana sahibi olduğunu, davacı ile müvekkili ...'nın bulduğu ve geliştirdiği kahve makinesine ilişkin iş ortaklığı yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, devletten teşvik alabilmek maksadıyla ...'nın davacı şirkette sigortalı gösterildiğini, sunulan iş sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin buluşunun 2016-2017 yılında yap...