Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/444 · K. 2022/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/444 K. 2022/182

E. 2021/444K. 2022/18222 Aralık 2022
bilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yoluterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/151 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/444 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Suudi Arabistanda otuz yılı aşkın süredir yerel üretim ve dağıtım ile ... markasının en tanınmış ve güvenilir markalardan biri olarak ün kazandığını, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünyada pek çok ülkeye hizmet sunduğunu ve markasının dünyanın pek çok yerinde tescille koruma altında olduğu, ... markasının tanınmış marka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/444 KARAR NO : 2022/182

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022

HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/151 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/444 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Suudi Arabistanda otuz yılı aşkın süredir yerel üretim ve dağıtım ile ... markasının en tanınmış ve güvenilir markalardan biri olarak ün kazandığını, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünyada pek çok ülkeye hizmet sunduğunu ve markasının dünyanın pek çok yerinde tescille koruma altında olduğu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde ... markasını tescil ettirdiğini, yeşil renk figürlü çerçeve dahil taklit edildiğini, TTK uyarınca da basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dolayısıyla ... tescil numaralı markasının devir ve temlikini önleyici mahiyette tedbir talepli olmak üzere, ... tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ... markasının Türkiyede herhangi bir tescili ve faaliyeti bulunmadığını, SMK 29-2 maddesi uyarınca markanın Türkiye'de en az 5 senedir tescilli olması şartı ile ciddi kullanımının davacı tarafından ispatı gerektiğini davalının markayı kullandığına dair de bir delilin mevcut olmadığını, ortada davacı tarafından ciddi bir kullanımın da söz konusu olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 06/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: ... marka ve logosunu tüm dünya genelinde davalının Türkiyede tescilli markası olan ... markasından çok öncesinde piyasaya sunan, arz eden, ... markasını tanıtan tarafın davacı olduğu, davacının aynı marka ile Türkiyede de ... tescil numaralı marka başvurusu mevcut olduğu, tarafların sınıf ve sektörlerindeki benzerlikte dikkate alınarak davalının bu tanınmışlıktan esinlenerek, ufak bir harf ve renk değişliğine gidildiği, logoların dahi benzer olduğu görülmektedir. 29-b maddesi kapsamında taraflar arasında bu kullanıma rıza gösterildiğine dair herhangi bir sözleşme vs. mevcut olmadığı, davalı adına ... tescil numara ile tescilli olan¸... markası ile davacı adına tescil başvurusu olan ... tescil nolu marka başvurusu mevcut olan ... markası kıyaslandığında, her iki marka kıyaslandığında ... ve ... işitsel ve fonetik olarak son derece benzer olduğu, sektörlerinin ve sınıflarının benzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/283 · K. 2023/52

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2023/53

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/31 · K. 2022/123

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/536 · K. 2024/49

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2022/185

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/220 · K. 2023/19

9 Şubat 2023