Konya 3. AHM'nin ( FSHHM Sıfatıyla) 2019/308 E. 2021/492 K. ve 21/10/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1986 yılında Suudi Arabistan Krallığında marka tescil belgesi aldığını 1990 yılında Mekke'de ilk restorantını açtığını 1994 yılında baharatlı tavuk satışa sunduğunu 1995 yılında ... satışa sunduğunu 1996 yılında sattığı meşrubatın ... ya değiştirdiğinin 1996 yılında ... ile ortak olarak sosyal sorumluk projesi oluşturduğunu 1998 yılında ...'da 3 restorant inşa ettiğini, hacı vazifesini yerine getiren hacılara hizmet sunmaya başladığını, 1999 yılında... satışına başladığını, 2000 yılında kardeş şirketi ve ürünlerinin temel üreticisi ve sağlayıcısı olan firma için 30.000 metre karelik gıda...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/31 KARAR NO : 2022/123
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Konya 3. AHM'nin ( FSHHM Sıfatıyla) 2019/308 E. 2021/492 K. ve 21/10/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1986 yılında Suudi Arabistan Krallığında marka tescil belgesi aldığını 1990 yılında Mekke'de ilk restorantını açtığını 1994 yılında baharatlı tavuk satışa sunduğunu 1995 yılında ... satışa sunduğunu 1996 yılında sattığı meşrubatın ... ya değiştirdiğinin 1996 yılında ... ile ortak olarak sosyal sorumluk projesi oluşturduğunu 1998 yılında ...'da 3 restorant inşa ettiğini, hacı vazifesini yerine getiren hacılara hizmet sunmaya başladığını, 1999 yılında... satışına başladığını, 2000 yılında kardeş şirketi ve ürünlerinin temel üreticisi ve sağlayıcısı olan firma için 30.000 metre karelik gıda işletmesi kurduğunu ve bunun gibi dönemler içersin de farklı ürün yelpazesi ile yeni restorantlar açtığını, müvekkilinin başta menşei ülkesi olmak üzere Paris sözleşmesine taraf pek çok ülkede ve Türkiye'de de 1997 yılından itibaren marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu aynı tür ve benzer malları kapsadıklarını, davalı tarafa ait ... markasının ... ibaresinin tanımlayıcılık ifade ettiğini, ... ibaresinin de müvekkili markasını taklit etmek maksadı ile oluşturulduğunu, öncelikle ve ivedilikle davalının ... tescil numaralı ... ibareli markanın ...ve ... sınıflar yönünden tescilinin devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alınmasını, davalının ... tescil numaralı ... ibareli markasının ...sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar vermesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yerleşim yerinin Sarıyer/İstanbul olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ... FSHHM' ne gönderilmesini, müvekkilinin herhangi bir karışıklık ve haksız kazanç elde etme amacı olmaksızın çalıştığı iş konularında markasını adına tescil ettirdiğini, davacı tarafın müvekkilinin tescil aşamasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin tescilini yaptırdıktan sonra bir çok sertifika aldığını, çeşitli fuarlara katıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markaların gerek yazılı, gerek söylem, gerekse logo bakımından farklı olduğunu, müvekkilinun markası ile davacıya ait marka arasında herhangi bir ilişki olmadığı gibi ilişki ihtimalinin de bulunmadığını, davacı markasının restoran alanında tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin markasının ise gida ürünleri alanında tescil edilmiş olduğunu, ayrıca markalar arasındaki logolarda herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması...