Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. 2020/140 K. ve 02/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin... tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ...'ın davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, ... tarihinde ... numaralı ...Tic. A.Ş. markasının TPMK nezdinde ... adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... unvanı ile markasal olarak uzun yıllardır, kesintisiz ve ciddi bir biçimde ticari faaliyetlerini...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2023/39
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. 2020/140 K. ve 02/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin... tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ...'ın davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, ... tarihinde ... numaralı ...Tic. A.Ş. markasının TPMK nezdinde ... adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... unvanı ile markasal olarak uzun yıllardır, kesintisiz ve ciddi bir biçimde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünün açık olduğunu, bu durumun dosyaya sunulan delillerden de anlaşılabilir olduğunu, müvekkili şirketine ait ... unvanı ile birebir aynı olan markanın, .... ... ve ... sınıfa dahil olan mal ve hizmetler bakımından gerçek hak sahibinin müvekkili olan firma olduğunu ve ...numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, SMK 6/6. maddesi yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğünü, ... esas unsurlu unvan ile dava konusu marka arasında emtia ve işaret benzerliği bulunduğunu, davalı yana verilen yetkiler arasında müvekkili olan firma adına marka başvurusu yapma yetkisinin olmadığını, söz konusu marka başvurusunun davalı yan hakkında azilname düzenlendikten sonra gerçekleştirildiğini, SMK 6/2.maddesi kapsamında davaya konu markanın hükümsüzlüğünü, davaya konu markanın SMK 10.maddesi uyarınca müvekkili firmasına devrini ya da SMK 25.maddesi uyarınca hükümsüz kılınmasını, davalı yanın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davaya konu marka hakkında 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, huzurdaki davanın kısmi dava olmayıp marka hükümsüzlük davası olduğunu, söz konusu davaların tarafları ve konularının farklı olması sebebiyle derdestlik itirazının ileri sürülemeyeceğini, SMK'de herhangi bir zamanaşımının düzenlenmediğini, zamanaşımı olduğu kabul edildiği durumda bile davaya konu marka başvuru tarihinin üzerinden 5 yıl geçmediğini bu nedenle davalıya ait TPMK nezdinde tescilli 2018/32526 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve müvekkiline şirketine devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK 107. ve 109. maddeleri dikkate alındığında söz konusu davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın kendi payını ve yükümlüklerini müvekkilinin öz ablası olan ...'a devrettiğini, bu sebeple davada taraf olamayacağını, zamanaşımı defi, itirazı ve hak düşürücü süre yönleri...