DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari işlerden kaynaklı cari hesaba konu mevcut alacak doğduğunu ve bu alacağın Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayıl ı dosyasında takibe konu edildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz sebebiyle İİK m.67/2 uyarınca davalı aleyhine icra takibine itiraz tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/47 Esas - 2023/310 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2023/310
HAKİM : ... KATİP :..
DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari işlerden kaynaklı cari hesaba konu mevcut alacak doğduğunu ve bu alacağın Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayıl ı dosyasında takibe konu edildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz sebebiyle İİK m.67/2 uyarınca davalı aleyhine icra takibine itiraz tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin tebliğ edilen faturaların bedellerini ödediğini, müvekkili şirketin servis taşımacılığı yapmakta olup davalı şirketten araçları için lastik alımı gerçekleştirdiğini, bu şekilde aralarında oluşan ticari ilişki neticesinde davacı tarafından müvekkiline toplamda 66.681,20 TL'lik fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, dava konusu icra takibine konu müvekkili tarafından ödenmesi gereken herhangi bir borç olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olup davalı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Sakarya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 07/04/2022 tarihli duruşma ara kararı gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir, SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır. SMMM bilirkişi raporunda; davalının kendi ticari defterlerinde borç alacak ilişkisinin mevcut olmadığı yapılan elden ödemeye ait belgenin sunulmadığı tanık beyanı talep edildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan 23.034,00 TL alacaklı olduığunu, 4 adet faturanın davalı ticari defterlerinde yer almadığını, tahsilat kaydının ise tek kayıt halinde yapıldığı usule uygun olarak yer almadığını rapor etmiştir. Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisinin yemin beyanının alındığı, şirket yetkilisi beyanında; ''Davalı şirket ile aramızda ticari ilişki olmuştur, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa faturalar kesilmişti, faturalar kapsamında yetkilisi olduğum şirkete davalı tarafından elden herhangi b...