Mahkememizde görülen İtirazın İptali - İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... İnş.ve İşletme AŞ. arasında 19.01.2011, 06.05.2013, 08.07.2015 ve 30.11.2017 tarihlerinde akdedilen kredi sözleşmelerine dayanarak kredi Jimiti tahsis edilerek kullandırıldığını, ... AŞ'nin tek hissedar olduğu ... 'in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlularının kredi geri ödeme yükümlülüklerini ifa etmediklerinden kredi hesapları kat edildiğini ve ....Noterliği'nin 04.11.2019 tarih/... yevmiye sayılı ihtamamesi keşide edilerek 106.536.320,58 USD nakit kredi borcunun ödenmesi ve gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ... şirketleri borçlarını ödemediğinden banka alacağının muaccel hale geldiğini, Şirket...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/431 Esas - 2023/448 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/431 KARAR NO : 2023/448
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... DAVALI :... Av. ... DAVA : İtirazın İptali - İflas DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 K. YAZIM TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali - İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... İnş.ve İşletme AŞ. arasında 19.01.2011, 06.05.2013, 08.07.2015 ve 30.11.2017 tarihlerinde akdedilen kredi sözleşmelerine dayanarak kredi Jimiti tahsis edilerek kullandırıldığını, ... AŞ'nin tek hissedar olduğu ... 'in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlularının kredi geri ödeme yükümlülüklerini ifa etmediklerinden kredi hesapları kat edildiğini ve ....Noterliği'nin 04.11.2019 tarih/... yevmiye sayılı ihtamamesi keşide edilerek 106.536.320,58 USD nakit kredi borcunun ödenmesi ve gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ... şirketleri borçlarını ödemediğinden banka alacağının muaccel hale geldiğini, Şirket hissedarlarının yasaya aykırı şekilde şirket öz kaynaklarını kendi hesaplarına aktararak şirketi borçlandırdıklarını, ilgili tebliğ hükümlerine aykırı olarak 2010 yılında ... hissedarı ... AŞ'ye 6.406.406,47 TL temettü avansı çekilmesine olanak sağlandığını, diğer hissedarlar ... AŞ'ye 7.000.000,00 USD ve ... End.AŞ'ye ise 1.507.389,76 TL temettü avansı çekilmesinin sağlandığını, ... AŞ. ve diğer hissedarlara ödenen temettü avanslarının tebliğdeki hükümlere aykırı olacak şekilde ödenen kâr paylarından mahsup edilmediğini ve ... zarar ettiği halde şirkete iade edilmediğini, Ayrıca ... İnş.San.AŞ'ye de 7.159.521,99 TL temettü avans ödemesi yapılmış olup dava tarihi itibariyle ... İnş.San.AŞ'nin ... AŞ'den aldığı işbu tutarı iade ettiğini, ... İnş.San.AŞ. her ne kadar çektiği temettü avansını iade etmişse de iade süresine kadar parayı kullanarak bankanın zararına hareket ettiğini önemle belirttiklerini, Şirket hissedarlarına hukuka aykırı olarak yapılan temettü avansı olarak nitelendirilen ödemeler sonucu müvekkil bankanın uğradığı zararların tazmini için ihtarname gönderildiğini, davalı şirket ve diğer hissedarların yasaya aykırı bir şekilde hissedarı oldukları ... AŞ'den aldıkları tutarları işbu dava tarihine kadar da şirkete iade etmediklerini, süreç içerisinde şirket zarar etmesine rağmen hissedarların şirkete olan borçlarını geri ödemeyerek şirketin mali durumunun bozulmasına yol açtıklarını, hatta ... AŞ'nin hissedarlarından olan alacaklarını tahsilinde müvekkil bankaya olan kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya temlik etmesine rağmen davalının hissedarı olduğu şirketten aldığı tutarı ödemediğini, Davalı şirketin hâkim ortağı ve yöneticisi old...