DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/07/2021 KARAR TARİHİ: 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ------ plakalı ticari aracın, ----- nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 25.12.2019 - 25.12.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 03.01.2020 tarihinde sürücü-----, sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile ----- istikametinden ----- istikametine doğru seyir halindeyken -----Caddesi ----- Köprüsü çıkışına geldiğinde sağ şeritte duraklama halinde olan ------ idaresindeki ------ plaka sayılı sigortalı aracın sağ arka kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla çarpıp sağ tarafta bulunan köprü bariyerine çarparak durması...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/457 Esas KARAR NO: 2023/379 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/07/2021 KARAR TARİHİ: 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ------ plakalı ticari aracın, ----- nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 25.12.2019 - 25.12.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 03.01.2020 tarihinde sürücü-----, sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile ----- istikametinden ----- istikametine doğru seyir halindeyken -----Caddesi ----- Köprüsü çıkışına geldiğinde sağ şeritte duraklama halinde olan ------ idaresindeki ------ plaka sayılı sigortalı aracın sağ arka kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla çarpıp sağ tarafta bulunan köprü bariyerine çarparak durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar oluştuğunu, ------ plakalı aracın sürücüsü ------ en az %75 kusurlu olduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkil şirket tarafından toplam 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, 72.000,00 TL sovtajın alınması ile birlikte bakiye kalan 38.000,00 TL'nin %75 kusur oranında olan 28.500,00 TL olan kısmın ödenmesi için davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiği, -----Sigorta tarafından müvekkil şirkete 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarı 9.500,00 TL ödenmediğini, bakiye kalan alacak için ------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz Şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış 3/01/2020 tarihli trafik kazası sonucu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa araç hasarına ilişkin olarak 19.000,00-tl ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, alanında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini ve bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle kazanın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebi haksız nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, ...