Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil tarafından 07.06.2021 tarihinde---- telefon almış ve kullanmaya başlamıştır. Telefonu aldıktan 6 hafta sonra bir spor merkezi havuzunda 40-50 cm derinliğinde 2 -3 dk kadar kalmış ve söz konusu telefon arıza vermiştir. Söz konusu uyuşmazlığın ticari iş olmasından ötürü dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk aşaması anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Üretici firma telefon özeliklerinden suya, sıçramalara ve toza dayanıklılık başlığı altında "---sayılı ----standardı kapsamında ----derecesi (30 dakikaya kadar maksimum 2 metre derinlik)" suya dayanıklılığından bahsetmiştir. Bu özelliğe göre telefon 2 metre derinlikte 30 dakikaya kadar suya dayanıklılık göstermektedir. Telefonun suya...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/719 KARAR NO : 2023/399
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil tarafından 07.06.2021 tarihinde---- telefon almış ve kullanmaya başlamıştır. Telefonu aldıktan 6 hafta sonra bir spor merkezi havuzunda 40-50 cm derinliğinde 2 -3 dk kadar kalmış ve söz konusu telefon arıza vermiştir. Söz konusu uyuşmazlığın ticari iş olmasından ötürü dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk aşaması anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Üretici firma telefon özeliklerinden suya, sıçramalara ve toza dayanıklılık başlığı altında "---sayılı ----standardı kapsamında ----derecesi (30 dakikaya kadar maksimum 2 metre derinlik)" suya dayanıklılığından bahsetmiştir. Bu özelliğe göre telefon 2 metre derinlikte 30 dakikaya kadar suya dayanıklılık göstermektedir. Telefonun suya dayanıklılığı için azami sınırlar bu şekilde belirtilmesine rağmen müvekkilin telefonu 40-50 cm derinlikte ve 2-3 dakikalık kısa bir sürede bile suya dayanıklılık gösterememiştir. ---- model telefon su ile temas ettikten sonra arıza verdiğinden müvekkilce ----- götürmüştür. Yetkili servis aygıtta sıvı hasarına rastladığını, bu hasar için ücretsiz onarım yapılmadığını, 5.900,00 TL bedel öderse cihaz değişimi yapabileceklerini söylemişlerdir. Müvekkilin böyle bir teklifi kabul etmesi mümkün değildir. Zira telefonda arıza meydana gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunmamakta, üretici firma telefon özelliklerinde suya dayanıklılığa yer vermesine ve müvekkilin belirtilen azami sınırların altında kullanılmasına rağmen bu arızayı garanti kapsamında değerlendirmemiş, basiretli bir tacir gibi davranmamıştır. ---- marka telefonlarda suya dayanıklılıkla ilgili arızayı birçok insan yaşamış-----bu hususta reklam ve promosyonlarda yanıltıcı bilgi vermiş ve ---Rekabet Kurumu tarafından ceza verilmiştir. Bu durumdan haber metninde --- yapılan açıklamada, ---- akıllı telefonlarının su geçirmez özelliklerine ilişkin verilen bilgilerinin yanıltıcı olması ve ürünlerin satış sonrasındaki garantilerinin sıvı hasarlarını kapsamaması gerekçesiyle 10 milyon avro para cezası verildiği bildirildi. " şeklinde yer verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı dava konusu üründe meydana gelen arıza nedeniyle yetkili servise başvurmuş olup yetkili servis tarafından yapılan incelemelerde üründeki mikro incelemeler esnasında sıvı teması olduğu, cihazda "kullanıcı kaynaklı hasar" bulunduğu tespit edilmiştir. Yönetmelik Madde 11 - Kullanım Hatası "Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığının, yetkili servis istasyonları, yetkili servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; malın satıcısı, ithalatçısı veya üreticisinden birisi tarafından mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde d...