DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 25/07/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında depremzedelere ramazan ayı öncesi sabah akşam yemeği, ramazan ayında ise sahur ve iftar yemeği verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, tahakkuk eden faturalara ait borcun ödenmediğini, bu kapsamda davalı adına toplamda 825.282,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının da toplamda 674.018,00 TL tutarlı ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/518 KARAR NO : 2025/363
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 25/07/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında depremzedelere ramazan ayı öncesi sabah akşam yemeği, ramazan ayında ise sahur ve iftar yemeği verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, tahakkuk eden faturalara ait borcun ödenmediğini, bu kapsamda davalı adına toplamda 825.282,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının da toplamda 674.018,00 TL tutarlı ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan imza beyannamesine göre sözleşmede yer alan imzanın müvekkile ait olmadığını, iddia konusu ramazan ayında kaç gün yemek verildiğinin belli olmadığını, ---- konuşmalarının kimler arasında geçtiğinin belli olmadığını, bu nedenle faturaların kime gönderildiğinin belli olmaması nedeniyle temerrüt kavramından bahsedilemeyeceğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin hatalı olduğunu, davacının tek taraflı fatura düzenleyerek ticari defterlerine kaydetmesinin haklı olunduğu anlamına gelmeyeceğini, 12.04.2023 ve 19.04.2023 tarihli faturalar açısından davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, faturaya konu hizmetin verildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ----. İcra müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktad...