DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas ----- karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- ait ve şirketin eski ortağı olan ---- TC numaralı---- bulunan 2 adet boş çek karnesini 04/01/2017 tarihnide --- semtinde---- kullandığı ve eşi ---- adına kayıtlı ---- plakalı araçtan park halinde iken camı kırılarak çalındığını, söz konusu çekin 07/07/2017 tarihli ve 55.000-TL bedelli olarak doldurularak ödemesinin yapılması için ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin davalı ----lehdar olarak gözüken davalı----- cirantalara herhangi bir borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/125 KARAR NO : 2023/536
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas ----- karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- ait ve şirketin eski ortağı olan ---- TC numaralı---- bulunan 2 adet boş çek karnesini 04/01/2017 tarihnide --- semtinde---- kullandığı ve eşi ---- adına kayıtlı ---- plakalı araçtan park halinde iken camı kırılarak çalındığını, söz konusu çekin 07/07/2017 tarihli ve 55.000-TL bedelli olarak doldurularak ödemesinin yapılması için ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin davalı ----lehdar olarak gözüken davalı----- cirantalara herhangi bir borcu olmadığı gibi lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı -----nolu çeke istinaden icra takibi yapıldığını öğrendiklerini, icra takibine konu edilen çalıntı çekte keşideci müvekkili şirket ünvanının yazılı olan bölümdeki imza ile müvekkili şirket yetkililerinin imzalranının çok açık şekilde farklı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile----çek numaralı ---- Şubesine ait 07/07/2017 tarihli 55.000-TL'lik keşideci -----gözüken çek ile ilgili müvekkili şirketin davalılar borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili ------Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle iş bu davada genel yetki kuralı gereği davalıların ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen tarafların tümünün adresinin -----Adliyesi yetki sınırları dahilinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER: ----CBS'nin ----- soruşturma sayılı dosya sureti, ---- .İcraHukuk Mahkemesinin------ esas sayılı dosya sureti, Ticaret Sicil Kayıtları, ---- İcra Dairesinin----- esas sayılı dosya sureti, Noterlikten gelen evrak asılları, İmza incelemesine esas teşkil etmek üzere toplanan evrak asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.16/07/2020 tarihli ara karar ile dosyanın İmza incelemesi için ---- gönderilmesine karar verilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.----- raporunda özetle; İnceleme konusu çek ön yüzde keşideciye atfen atılı basit tersimli imza ve sağ üst kenarda keşide tarihi bölümünde atılı basit tersimli düzeltme imzası ile ----mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvet...