DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ... markalarının Türkiye işletmecisi olduğu, davalılar ile 25/09/2014 tarihli Franchise Sözleşmesi akdederek müvekkil şirketin sahip olduğu ... markaların Karabük ilinde kullanım hakkını 10 yıl süreyle kullanmaları için davalıları yetkili kıldığı sözleşme uyarınca satış yapılan tüm ürünler üzerinden hesaplanan brüt cironun aylık %5 + KDV aylık Franchising bedelini müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği ancak ödeme yapılmadığı ayrıca gizli müşteri yoluyla sisteme bir kısım satışların girilmediği tespiti üzerine sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalılara sözleşmenin feshedileceği ve sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/12 Esas KARAR NO : 2023/321 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ... markalarının Türkiye işletmecisi olduğu, davalılar ile 25/09/2014 tarihli Franchise Sözleşmesi akdederek müvekkil şirketin sahip olduğu ... markaların Karabük ilinde kullanım hakkını 10 yıl süreyle kullanmaları için davalıları yetkili kıldığı sözleşme uyarınca satış yapılan tüm ürünler üzerinden hesaplanan brüt cironun aylık %5 + KDV aylık Franchising bedelini müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği ancak ödeme yapılmadığı ayrıca gizli müşteri yoluyla sisteme bir kısım satışların girilmediği tespiti üzerine sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalılara sözleşmenin feshedileceği ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000 USD cezai şart bedelinin ödenmesinin talep edildiği ancak cezai şart ve cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına, alacağı %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.2 md sinde "... Sözleşmeden doğan bütün uyuşmazlıklar ... Yönetmeliği uyarınca ve meskul yönetmeliğe göre tayin edilen 3 hakem tarafından yargı yoluna başvurulmadan nihai şekilde çözümlenir." ibaresinin yer aldığı bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2015/... Esas sayılı dosyasında verilen 23/11/2016 tarihli ve 2016/... karar sayılı karar ile "Taraflar arasında düzenlenen Franchısıng Sözleşmenin, anlaşmazlıkların çözümü ve delil anlaşması başlıklı 9.2 maddesinde işbu sözleşmenin mevcudiyeti, geçerliliği ve hitamı dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan bütün uyuşmazlıklar ... Tahkim Uzlaştırma Hakem Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ve meskul yönetmeliğe göre tayin edilen 3 hakem tarafından yargı yoluna başvurulmadan nihai şekilde çözümleneceği düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen Franchısıng Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmede yer alan tahkim şartı geçerli olduğundan tahkim şartına havi sözleşmeden kaynaklı bir uyuşmazlık nedeniyle süresinde davalı tarafından ileri sürülen tahkim ilk itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmış, davacının sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili sözleşmede yer alan çözüm sürecini takip etmeden doğrudan dava açtığı sabit olduğundan geçerli tahkim şartına rağmen davacının doğrudan dava açm...