DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 11/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki sözlü anlaşma gereği -----------depolarından mağazalarına taşıma işini müvekkiline ait ------ plakalı araçlarla yapıldığını, 02.03.2017 tarihinde neden belirtilmeden davalı tarafın bundan sonra müvekkili ile çalışmayacaklarını söylediklerini, müvekkilinin faturası kesilmiş henüz davalı tarafından ödenmemiş faturalarla münceratı olan bakiye alacağını talep ettiğini ancak davalının borçlarının olmadığını belirttiklerini, toplam 72.881,38 TL fatura alacağından kalan bakiye 25.383,77 TL için yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, yapılan itirazın yerinde olmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/159 Esas KARAR NO : 2023/425 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 11/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki sözlü anlaşma gereği -----------depolarından mağazalarına taşıma işini müvekkiline ait ------ plakalı araçlarla yapıldığını, 02.03.2017 tarihinde neden belirtilmeden davalı tarafın bundan sonra müvekkili ile çalışmayacaklarını söylediklerini, müvekkilinin faturası kesilmiş henüz davalı tarafından ödenmemiş faturalarla münceratı olan bakiye alacağını talep ettiğini ancak davalının borçlarının olmadığını belirttiklerini, toplam 72.881,38 TL fatura alacağından kalan bakiye 25.383,77 TL için yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, yapılan itirazın yerinde olmadığını reddedilmesi gerektiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini ticari defterlerine işlediğini, alacaklarının likit ve sabit olmasına rağmen borçlunun kötü niyetle borcunu inkar ettiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin icra dosyasında borca yaptığı itiraz dışında esas dosyaya sunduğu 01.04.2021 tarihli cevap ve delillerini sundukları dilekçesinde özetle:Davacının müvekkili ile 2 adet "araç kiralama ve taşıma işi sözleşmesi" imzaladığını, davacının ----plakalı araçlarıyla taşıma işinin yapıldığını, müvekkilinin--- plakalı araç ile ilgili imzaladığı sözleşme bulunmadığını taraflar arasındaki ticari ilişkinin --- plakalı araçları kapsamında bulunduğunu;Taşıma işini yaptığı ----- cep telefonunun davacının çalıştırdığı bir şöför tarafından çalındığını,--- firmasının müvekkili firmaya bunu fatura ettiğini, bu durumun davacıya noter kanalı ile bildirilerek sözleşmesinin fesih edildiğini, davacıya ait ---- plakalı aracın müvekkili ile çalışması bittikten bir yıl içerisinde ---- firması ile çalışan diğer bir firma ile çalıştığını bu durumun taraflar arasındaki imzalanmış bulunan sözleşmeye aykırı olduğunun noter kanalı ile davacıya bildirildiğini, bu ihlaller nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca ceza koşulu işletildiğinden davacının cari hasaptan hiç bir alacağının bulunmadığını;Tarafların 24.07.2015 tarihinden itibaren cari hesap ilişkisinde oluşan alacakların tarafların arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 5.maddesi uyarınca ödendiğini, asıl alacak ödendiğinden faiz gibi feri alacakların doğmasının söz konusu olmadığını, aralarında yaptıkları cari mutabakat nedeniyle dava konusu borcun bilindiğini belirterek, davanın reddine ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıya tahm...