Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 14/06/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının---- isimli gerçek kişi işletmesi sahibi olduğu, davacının---ile 03/05/2016 tarihinde sahibi olduğu ----unvanlı şirketin elektrik tüketimine ait sözleşme yaptığı, elektrik sayacının takıldığı 03/05/2016 tarihinden itibaren faturalarda gösterilen ve sayaç ile ölçülen ortalama elektrik kullanımı 5.000 kwh civarına iken bu dönemde elektrik birim fiyatının 0,4 TL. olduğunu, elektrik tüketim miktarının davalı tarafça alınan tasarruf tedbirlerine rağmen yükselmesi üzerine 18/10/2019 tarihinde davacının elektrik sayacının okunması noktasında bir arıza veya noksanlık söz konusu olduğundan şüphesi ile ---şirketine sayacın kontrolu için başvurduğunu, yapılan incelemede 24/10/2019 tarihli raporda sayacın bozuk olduğunun ortaya çıktığını, raporda çelişkili rapora göre 3516 sayılı ölçüler ve ayar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/436 KARAR NO : 2023/571
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 14/06/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının---- isimli gerçek kişi işletmesi sahibi olduğu, davacının---ile 03/05/2016 tarihinde sahibi olduğu ----unvanlı şirketin elektrik tüketimine ait sözleşme yaptığı, elektrik sayacının takıldığı 03/05/2016 tarihinden itibaren faturalarda gösterilen ve sayaç ile ölçülen ortalama elektrik kullanımı 5.000 kwh civarına iken bu dönemde elektrik birim fiyatının 0,4 TL. olduğunu, elektrik tüketim miktarının davalı tarafça alınan tasarruf tedbirlerine rağmen yükselmesi üzerine 18/10/2019 tarihinde davacının elektrik sayacının okunması noktasında bir arıza veya noksanlık söz konusu olduğundan şüphesi ile ---şirketine sayacın kontrolu için başvurduğunu, yapılan incelemede 24/10/2019 tarihli raporda sayacın bozuk olduğunun ortaya çıktığını, raporda çelişkili rapora göre 3516 sayılı ölçüler ve ayar kanunu ile ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince muayenesi yapılan sayacın bozuk olduğunun anlaşıldığını, bozuk raporun akabinde sayacın değiştirildiğini, örneğin 16/10/2019 tarihinde tüketilen elektrik miktarı 5.184,287 kwh iken 1 ay sonra sayacın değişmesine müteakip 15/11/2019 tarihli faturada tüketilen elektrik miktarının 3.097,5 kwh olduğunu, sayaçtaki söz konusu hata ile sayacın takıldığı 03/05/2016 tarihinden itibaren 10/2019 tarihi arasındaki sürede fazla ödemelerin iadesinin gerektiği belirterek 03/05/2016 ve 18/10/2019 tarihleri arasında fazla ödenen faturaların iadesine, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ---- Vekilini 03/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sayaç raporunun --- tarafından değil,--- Müdürlüğü'nce hazırlandığını, objektif ve tarafsız olduğunu, ---- İl Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu raporun -- numaralı bendinde açıkça yazılı olduğu üzere abonenin sayacında okuma ve tahakkuk hatasının bulunmadığını ve tespit edilen mevcut hatanın izin verilen sınırlar dâhilinde (% 2) olduğunun belirtildiğini, bu rapor sonucunda da dağıtım firması tarafından davalı --- verilen yanıtta, aboneye bir iade yapılmasına gerek olmadığının beyan edildiğini, bu halde davalı --- okuma hatası olmadığı bildirilen bir halde herhangi bir iade yapamayacağının ya da bir fazla okuma var ise kendisine isnat edilebilecek bir kusur olmadığının açık olduğunu, nitekim--- Müdürlüğü laboratuvarınca yapılan incelemede sayaçlar makineye bağlanıp o şekilde okuma yapıldığını ve hata olup olmadığının bu şekilde laboratuvar ortamında tespit edildiğini, bu hususta ---yetkilisi ile yapılan mail görüşmelerinde de verilen cevabın "-- nezdinde yapılan sayacın kontrolünde, sayacın tüketime etki etmeyen bir tarih-saat arızası olduğunun görüldüğünü, davacı vekilinin mailin sayaç d...