Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/748 · K. 2025/53
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/748 K. 2025/53

E. 2022/748K. 2025/5316 Ocak 2025
yevmiye defteridefteri kebirbilirkişi incelemesibedel tahsiliispat yüküistinaf yolulimited şirketiadebilirkişi raporuemsal bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/09/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin son olarak ---------- Şti. olarak davalı şirketin acenteliğini yaptığını, söz konusu şirketin sahibi olan ----------- 1995 yılında davalı işyerinde işe başladığını ve 2000 yılından itibaren de önce şahıs şirketi olarak ve daha sonraki yıllarda çeşitli adlar altında limited şirketler kurarak davalı şirketin acenteliğini yaptığını, son olarak ---------- şirketiyle acenteliği devam ederken davalı şirket tarafından acenteliği fiilen elinden alınarak acentelik sözleşmesi sona erdirildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ve sahibi olan ------------ davalı işyerinde 1995 yılında eşi ---------- ile birlikte işe girdiğini, sonrasında 2000 yılında ---------- acentesi olması istenince önce...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/748 Esas KARAR NO: 2025/53 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2022

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/09/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin son olarak ---------- Şti. olarak davalı şirketin acenteliğini yaptığını, söz konusu şirketin sahibi olan ----------- 1995 yılında davalı işyerinde işe başladığını ve 2000 yılından itibaren de önce şahıs şirketi olarak ve daha sonraki yıllarda çeşitli adlar altında limited şirketler kurarak davalı şirketin acenteliğini yaptığını, son olarak ---------- şirketiyle acenteliği devam ederken davalı şirket tarafından acenteliği fiilen elinden alınarak acentelik sözleşmesi sona erdirildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ve sahibi olan ------------ davalı işyerinde 1995 yılında eşi ---------- ile birlikte işe girdiğini, sonrasında 2000 yılında ---------- acentesi olması istenince önce ----------- olarak şahıs şirketini acente olarak açtığını, sonraları eşi adına ---------- şahıs şirketi olarak acenteliğe devam ettiğini, sonra --------- Şirketini kurarak acenteliğe devam ettiğini, başarılarından dolayı 2009 yılında şirket merkezine çağrılarak çalışmasına bir yıl kadar orada devam ettiğini ve 2010 yılında davalı şirket kendi bünyasinde ---------- "şube" açarak kendisini buraya müdür olarak gönderdiğini, daha sonra ----------- yeniden ------------ acente açmasını istediğini ve 2012 yılında ---------- Şti'ni kurarak acenteliğe devam ettiğini, son olarak da 2018 yılında ----------- Şti'ni kurarak sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davalı şirketin acentesi olarak faaliyetine devam ettiğini, 2022 yılında davalı şirket müvekkili şirketin elindeki tüm kredi kartları ve acentelik faaliyetlerine dair tüm bilgileri alarak acentelik sözleşmesine fiilen son verdiğini, müvekkilinin ahde vefa ilkesi gereği kuruluşundan beri hizmet verdiği davalı şirket herhangi bir yazılı fesih bildiriminde bulunmasa da şirket merkezinden yetkililere istedikleri tüm bilgi ve belgeleri teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete bugüne kadarki eksik acentelik hakedişlerini vermeyi reddedince önce zorunlu arabuluculuğa başvurmak ve anlaşma sağlanamayınca da huzurdaki davayı açmak hasıl olduğunu, işbu davada müvekkili firmaya ilişkin alacak taleplerine yer verildiğini, daha önce sahip olunan ve kesintisiz ticari acentelik faaliyeti devam ettirilmiş olan --------- firmalarına ilişkin alacak talepleri için ayrı bir dava açarak işbu davayla birleştirme isteneceğini, davalı şirketin bankalardan aldığı kart başına bedelinin %50'sini acentelere vermesi gerekirken, haksız ve hukuka aykırı şekilde kendi belirlediği oranda acentelerin fatura kesmesini, acentelere ilgili ayın hak ediş tutarını gönderdiği maillerde yazdığını, davalı şirketten olan hak ediş alacağı için şimdilik 10.000 TL harca esas değerli belirsiz alacak davası açmakla, bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 194

II. Aile konutu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 220

1. Kanuna göre

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 31

b. Ölüm karinesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 73

1. Niteliği ve oluşumu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 73

Davaya vekâletin kanuni kapsamı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 221

Bu kanunda yazılı defterleri kullanacak olanlar, bunları aşağıda yazılı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/359 · K. 2025/714

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/590 · K. 2025/73

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/89 · K. 2025/94

31 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/875 · K. 2025/797

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/116 · K. 2025/944

5 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/599 · K. 2023/958

13 Aralık 2023