E. 2021/105 K. 2023/60

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/105 Esas KARAR NO: 2023/60 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/11/2020 KARAR TARİHİ: 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkil adına kayıtlı ------ plakalı otonun 60.000-TL bedelle satışı konusunda anlaşmışlar ve 5.4.2017 tarihli sözleşme akdetmişlerdir. Ancak ... tarafından araç borcunun tamamı ödenmediğinden araç devri yapılmamıştır. ... o tarihte davalı şirkette sigortalı olarak çalışmaktadır. Davalı şirketin müvekkilin borçlusu ... adına keşide ettiği -------- Bankasının ------- no.lu 30.7.2018 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çeki ... tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete verilmiştir. Çek vadesinde bankaya ibraz edilmiş ancak karşılığı bulunmadığı anlaşılınca davalı şirketle irtibata geçilmiş, çekin yazdırılmaması halinde çekin ödeneceği bildirilmiş ve çekin arkası yazdırılmadan ödeme yapılması beklenmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine davalı ve dava dışı ... hakkında ------- esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davalı tarafından borca itiraz üzerine takip durmuştur. ------- plakalı otonun sigorta poliçeleri davalı şirket yetkilisi ... tarafından ödenmiştir. Davalı şirket çeki ödememiş, müvekkili oyalayarak çekin yazılmasını ve kambiyo takibi yapılmasını engellemiştir. İtirazın iptaline, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu taleplerini duruşmalarda tekrar etmiştir. İş bu davanın ------- Mahkemesine açılmış ise de, ------- Adliyesinde Ticaret Mahkemesi bulunmadığı, ------- kararları uyarınca ------ Adliyesinin Ticaret Mahkemesi olarak------- Adliyesine bağlı olduğu bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize esasına kaydının yapıldığı görüldü. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle belirtilmesi gerekir ki dava konusu çek dava dilekçesinde de "yazdırılmadığı" belirtildiği üzere süresinde ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirmiştir. Dava dilekçesi ekinde fotoğrafı sunulan ve aslının ------ İcra Müdürlüğü kasasında olduğu iddia edilen çek, Yargıtay'ın da yerleşik içtihadı uyarınca artık adi senet olarak dahi kabul edilemeyecek - ve iddiada bulunan tarafın ticari ilişkiyi ispat edebiliyor olması gerekecektir. Öncelikle çek aslının iddia edildiği gibi davacı taraf uhdesinde olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu konu ile ilgili olarak ------- İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını ve çek aslının sorulmasını talep ederiz. Çek aslı Davacı tarafın uhdesinde olsa dahi, yukarıda açıklandığı üzere çek vasfını yitiren bu çek görüntüsünün yanında davacı taraf ile müvekkil Şirket arasında borç ilişkisinin olduğunun ispatlanması gerek...