DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkiline 05.08.2016 tarihli 3.630,00 TL, 11.08.2012 tarihli 2.722,50 TL, 13.08.2014 tarihli 3.630,00 TL, 14.08.2015 tarihli 3.630,00 TL 10,08.2011 tarihli 2.730,00 TL 12.08.2013 tarihli 2.722,00 TL, 17.11.2017 tarihli 4.500,00 TL otopark ücreti borcu bulunduğunu, davalı ... şirketince sigortalanmış olan aracın 01.08.2010 tarihinde ----- ilinde meydana gelen terör saldırısı sonrasın aracın müvekkili şirkete ait otoparka bırakıldığını, o tarihten beri müvekkili şirkete ait otoparkta bulunduğunu, araç sigortalayan hak sahiplerinin davalı şirkete açmış oldukları ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---Esas, ----Karar sayılı kararında söz konusu aracın sigorta şirketinin uhdesinde bulunduğunu belirtiğini, bu hususun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/436 KARAR NO : 2023/623
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkiline 05.08.2016 tarihli 3.630,00 TL, 11.08.2012 tarihli 2.722,50 TL, 13.08.2014 tarihli 3.630,00 TL, 14.08.2015 tarihli 3.630,00 TL 10,08.2011 tarihli 2.730,00 TL 12.08.2013 tarihli 2.722,00 TL, 17.11.2017 tarihli 4.500,00 TL otopark ücreti borcu bulunduğunu, davalı ... şirketince sigortalanmış olan aracın 01.08.2010 tarihinde ----- ilinde meydana gelen terör saldırısı sonrasın aracın müvekkili şirkete ait otoparka bırakıldığını, o tarihten beri müvekkili şirkete ait otoparkta bulunduğunu, araç sigortalayan hak sahiplerinin davalı şirkete açmış oldukları ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---Esas, ----Karar sayılı kararında söz konusu aracın sigorta şirketinin uhdesinde bulunduğunu belirtiğini, bu hususun davalı şirket tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışma aykırı olduğunu, kaldı ki şirketin aracın müvekkiline ait otoparkta olduğu sigorta şirketi tarafından bilinmese dahi bu durumun sigorta şirketini sorumluluktan kurtaramayacağını beyanla, borçlunun haksız ilirazın iptali ile takibin devamına,--- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyasında takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen aracın davacının otoparkında bulunduğunun, eğer bulunuyor ise hangi tarihte otoparka çekildiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında bu yönde bir bilgiye rastlanılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı taralın davasını ispata yarar bir belge sunmadığını beyanla, haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- Noterler Birliği'nden davaya konu aracın tescil bilgileri celbedilmiştir. ---- İcra Dairesi'nin ------ esas saylı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına celbedilmiştir. Mali müşavir bilirkişisinin 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürmediği, bu nedenle davacının otopark ücreti talep etmesinin haklı görülmesi halinde, takdiri mahkemenin olmak üzere 20.11.2017 icra takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davacınım 01.08.2010 tarihinden 17.11.2017 tarihine kadar ---- Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının almış olduğu kararlar üzerinden 24.045.- TL. otopark ücreti talep edebileceği, davacının söz konusu tarihler için 23.565.- TL. talep ettiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacınım otopark ücreli talep etmesinin haklı görülmesi halinde talepte bağlılık ilkesi gereği davacının 23.565.- TL. talep edebileceği, icra inkâr tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde bir husus olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bil...