---- Asliye Hukuk Mahkemesinin---- Esas ve -----Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmekle, mahkememiz esas defterinin ----- Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar ----- yaşadığını, 1997 senesinde geçirdiği ameliyatta doktor hatası nedeniyle bağırsaklarının kesildiğini, buna mukabil açtığı tazminat davasında 2002 senesinde kendisine 600.000.-ABD doları tazminat ödendiğini, dava dışı ----ile aralarında bir arkadaşlık olduğunu ve ailece görüştüklerini, geçmiş yıllarda da aralarında para alıp verme ilişkisinin olduğunu, müvekkiline ödenen tazminattan sonra dava dışı ----- kendisinden 200.000.-dolar borç istediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2023/534
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2023
---- Asliye Hukuk Mahkemesinin---- Esas ve -----Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmekle, mahkememiz esas defterinin ----- Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar ----- yaşadığını, 1997 senesinde geçirdiği ameliyatta doktor hatası nedeniyle bağırsaklarının kesildiğini, buna mukabil açtığı tazminat davasında 2002 senesinde kendisine 600.000.-ABD doları tazminat ödendiğini, dava dışı ----ile aralarında bir arkadaşlık olduğunu ve ailece görüştüklerini, geçmiş yıllarda da aralarında para alıp verme ilişkisinin olduğunu, müvekkiline ödenen tazminattan sonra dava dışı ----- kendisinden 200.000.-dolar borç istediğini, geri ödemek kaydıyla müvekkil ---- bu parayı dava dışı----- verdiğini, aradan geçen sürede borcun ödenmediği, ----- kullandığı aracı gördüğünü ve tarif sonucu ----diye biriyle karşılaştığını, bu kişinin ----arabayı ve iki valizi bana bıraktı demesi üzerine-----ile telefonda görüşüldüğünü ve borca mahsuben arabanın müvekkiline verilmesini, iki valizin de ----- dönecek olan müvekkiline verilmesini istediğini, müvekkilinin aracı 5000 dolara satacağını düşünerek aldığını, her iki valizi ---- annesi dava dışı ----- (müvekkilin eşiyle birlikte) teslim ettiğini, sonrasında ------ arayarak valizleri alıp almadığını sorması üzerine --- eksiksiz ve açılmamış halde teslim aldım dediğini ifade ettiğini, daha sonra ----eşiyle bir sabah----- gelerek müvekkilini çağırdığını, borcuma karşılık bugün 10.000- dolar ödemek istiyorum, aracın bedelini düşünce geriye 185.000.-dolar kalıyor, bunun için de sana çek vereceğim dediğini, müvekkilinin bunu kabul ettiğini, ---- bulunan kardeşini arayarak ... adına 10.000 dolar para çıkarmasını istediğini ancak kardeşi ----- 9000 dolar gönderdiğini, ----- müvekkiline 200.000.-dolar borçtan sana 185.000.-dolar kalıyor diyerek müvekkiline dört adet --- çeki teslim ettiğini, çeklerin dava dışı ----ve davalı ... --- tarafından keşide edildiğini, 2013 yılında müvekkilinin -----aramak ve parasını almak için ---geldiğini,---- eşine ait ev adresinde-----bulduğunu, alacağını istediğini, tarafların karakolluk olduğunu, müvekkilin ceza aldığını, ----- müvekkiline verdiği keşidecisi ve hesap sahibinin kendisi olmayan dört adet çekin -----karşılıksız çıktığını, dava konusu çekin bunlardan birisi olduğunu, karşılıksız çeke karşı icra takibine haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından sunulan 07/03/2016 tarihli cevap...