DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 26/05/2022 KARAR TARİHİ: 22/06/2023 ----- maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; müvekkili bankanın, ---- davalı ------arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalıya --------- verildiği, ihtarnameye karşın borçların ödenmemesi üzerine -------- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, 15.04.2021 tarihinde işbu takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacı bankanın davalı borçludan icra takip tarihi itibariyle 4.636,19 TL asıl alacak, 389,44 TL işlemiş faiz, 19,47 TL 96 5------- 2.085,02 TL ihtar gideri ve masrafları ile birlikte 7.110,65 TL alacaklı olduğu, davalıya sözleşme kapsamında -------------teslim edildiği ve...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/391 Esas KARAR NO: 2023/563 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 26/05/2022 KARAR TARİHİ: 22/06/2023
----- maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; müvekkili bankanın, ---- davalı ------arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalıya --------- verildiği, ihtarnameye karşın borçların ödenmemesi üzerine -------- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, 15.04.2021 tarihinde işbu takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacı bankanın davalı borçludan icra takip tarihi itibariyle 4.636,19 TL asıl alacak, 389,44 TL işlemiş faiz, 19,47 TL 96 5------- 2.085,02 TL ihtar gideri ve masrafları ile birlikte 7.110,65 TL alacaklı olduğu, davalıya sözleşme kapsamında -------------teslim edildiği ve kullanıldığı, sözleşmeye ve imzaya itirazda bulunulmadığı, itirazın soyut nitelikte olduğu, takip konusu alacağın likit konumda olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. --------dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 4.636,19 TL asıl alacak, 19.47 TL % 5 gider vergisi, 2.065,55 TL masraf, 389,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.110,65 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı tarafça icra takibine ve davaya konu edilen ve -------- işyeri borcu yönünden borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ödendiği, icra takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcunun bulunup bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin yasal normlara ve sözleşmeye uygun talep edilip edilmediği, davalı yanın takip ve dava konusu yapılan alacağın tamamından yada bir bölümünden sorumlu bulunup bulunmadığı, itirazlarının kısmen yada tamamen iptalinin gerekip gerekmediğine ve icra inkar tazminatı konusunda yasal koşullar...