Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2020 tarihinde saat 08:25 sıralarında -----trafikte seyir halinde iken ----- plaka sayılı aracın ön sağ kısımlarına ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre -----plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar tutarını karşılamakla sorumlu olduğunu, ayrıca hasar miktarına iskonto uygulanmaması gerektiğini, zarar ödeme yükümlülüğüne KDV inde dahil olması gerektiğini, faizin ise olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar miktarının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/555 KARAR NO : 2023/488
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2020 tarihinde saat 08:25 sıralarında -----trafikte seyir halinde iken ----- plaka sayılı aracın ön sağ kısımlarına ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre -----plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar tutarını karşılamakla sorumlu olduğunu, ayrıca hasar miktarına iskonto uygulanmaması gerektiğini, zarar ödeme yükümlülüğüne KDV inde dahil olması gerektiğini, faizin ise olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar miktarının tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili, 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile HMK m.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesindeki 100,00-TL tutarındaki belirsiz alacağının,11.923,81-TL arttırılarak toplam talebinin 12.023,81-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfaat yokluğu olduğunu, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, tazminat için her bilgi, belge ve dokümanların sunulması gerektiğini, ayrıca müvekkiline aracın gösterilmediğini, fatura ibraz edilmediğini, kazaya yönelik kusur değerlendirmesinin hava, yol, trafik ışık durumu vb. etkenlerin birlikte değerlendirilerek yapılması gerektiğini, ayrıca faturası olmayan bir onarım için KDV ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda, davacının aracındaki hasar miktarını kusurlu olduğunu iddia ettiği karşı sürücünün sigortacısından talep ettiği maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmı...