DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 DAVA: Davacı vekili 29/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ticari nitelikli menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya gidilmesinin zorunlu olmadığını, ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takibine konu 18.01.2019 tanzim ve 15.05.2019 vadeli 90.000 TL bedelli senedin lehdarının davacı ... olduğunu, davacıya senetle ilgili olarak ödememe protestosu gönderilmediğini, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, senedin arkasının dikkatlice incelendiğinde tahrifat ve karalamalar olduğunu, davalı-alacaklı tarafın haksız takibi nedeniyle banka hesaplarına bloke konulduğunu, somut olayda senedin protesto edilmediğinin senet üzerinde yapılacak inceleme ile sabit olduğunu belirterek ----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takibine konu senedin protesto edilmemiş...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/644 KARAR NO : 2023/519
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
DAVA: Davacı vekili 29/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ticari nitelikli menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya gidilmesinin zorunlu olmadığını, ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takibine konu 18.01.2019 tanzim ve 15.05.2019 vadeli 90.000 TL bedelli senedin lehdarının davacı ... olduğunu, davacıya senetle ilgili olarak ödememe protestosu gönderilmediğini, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, senedin arkasının dikkatlice incelendiğinde tahrifat ve karalamalar olduğunu, davalı-alacaklı tarafın haksız takibi nedeniyle banka hesaplarına bloke konulduğunu, somut olayda senedin protesto edilmediğinin senet üzerinde yapılacak inceleme ile sabit olduğunu belirterek ----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takibine konu senedin protesto edilmemiş olması ve buna ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olması sebebi ile hamilin davacı cirantaya başvuru hakkının düşmüş olması sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davalı aleyhinde % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 03/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bononun davacı tarafından vadeden sonra ciro edilerek müvekkiline verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davaya konu bonoyu protesto etmesinin mümkün olmadığını, davacı ... tarafından dava konusu bononun ----- Şubesi'ne tahsil etmek amacıyla teslim edildiğini, davacı tarafın imzaya itiraz ettiğini, davacı tarafından davaya konu bononun bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edilmek istendiğini, vadeden sonra müvekkiline ciro edilen bono yönünden takip başlatılınca davacı tarafın imza inkarında bulunduğunu, davacı tarafın işbu dava ile aynı zamanda menfi tespit talebinde bulunduğunu, davacı tarafın yanılgı içinde olduğunu, bir bono vadeden önce ciro edilmişse, yetkili hamil tarafından bono protesto edilmez ise, yetkili hamilin kendiden önceki cirantalar yönünden kambiyo takibi yapma hakkını kaybetmiş olduğunu, bu durumun kambiyo takibi yapma ile ilgili olduğunu belirterek 11.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesine, davanın tüm sebepler yönünden reddine, davacının dava değerinin % 20'si oranında icra tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ----Şubesi'nden davacı---ait ıslak imzasının yer aldığı işlem dekontu dosyamız arasına celbedilmiştir.----Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nden davacı-----ait ıslak imzalı belge aslı mahkememize dosyası arasına celbedilmiştir.Davacının mahkememiz kalemine geldiği ve imza örneklerini dosyamız arasına alınmak üzere sunduğu görülmüştür. ---- İcra Müdürlüğü'nün----- esas say...