DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----- hakkında devam eden-----İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı dosyasında takibe konu bononun esasen geçersiz bir bono olduğunu, bu sebeple müvekkil hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkil ------ ve müvekkilin murisi ------hakkında davalı-alacaklı tarafından ------esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, dava konusu takibin İİK'nın 168. Maddesinde düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığını ve müvekkile tebliğ edildiğini, ilk takipte takip alacaklısı------ iken daha sonra 15.12.2016 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ------ temlik edildiğini, dava konusu takip dosyasında takip dayanağı belgenin kambiyo...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/763 Esas KARAR NO : 2023/123
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----- hakkında devam eden-----İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı dosyasında takibe konu bononun esasen geçersiz bir bono olduğunu, bu sebeple müvekkil hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkil ------ ve müvekkilin murisi ------hakkında davalı-alacaklı tarafından ------esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, dava konusu takibin İİK'nın 168. Maddesinde düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığını ve müvekkile tebliğ edildiğini, ilk takipte takip alacaklısı------ iken daha sonra 15.12.2016 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ------ temlik edildiğini, dava konusu takip dosyasında takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olmadığını, takip konusu bono incelendiğinde borçlu olarak gösterilen -------imzası bulunmadığını, takip konusu bonoda müvekkilin murisi ------- imzası bulunmadığından borçlu olmasının da düşünülemeyeceğini, takip konusu bonoda bulunan parmak izlerinin müvekkilin murisine ait olmadığını, müvekkilin murisi ------ ait imza da bulunmadığını, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile------- esas sayılı dosyasındaki takibin dava sonuna kadar tedbiren ve takdiren teminatsız olarak durulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mullik bir teminatla takibin durdurulmasına karar verilmesini davanın kabulü ile müvekkillerin tamamı yönünden borçlarının bulunmadığının tespiti ile -------- esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini, dava konusu takipte talep edilen bedelin %20' sinden aşağıya olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, takibe konu bono 20.08.2008 tanzim ve 20.9.2008 vade tarihli olup, icra takibine 24.9.2008 tarihinde geçildiğini, borçlu ------tebligat 13.10.2008 tarihinde yapıldığını, borçlunun takibe ve borca herhangi bir itirazı olmadığını, takibin geçersizliğini de ileri sürmediğini, aradan geçen 14 yılda davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde------- Esas sayılı takip dosyasına dayanak bononun geçerli olup olmadığı, bono nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespi...