DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı yanın davalı yandan bu ticari ilişki gereği 78.684,64 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş ve davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2017 başlangıç tarihli "Tedarikçi Satın alma Sözleşmesi"nin ve "Genel Satın alma Şartnamesi"nin imzalandığını, davacı ile bu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/24 KARAR NO : 2023/565
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı yanın davalı yandan bu ticari ilişki gereği 78.684,64 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş ve davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2017 başlangıç tarihli "Tedarikçi Satın alma Sözleşmesi"nin ve "Genel Satın alma Şartnamesi"nin imzalandığını, davacı ile bu sözleşme koşullarında 2020 yılına kadar çalışıldığını, bu süreç içinde davalının sözleşme hükümlerine riayet ettiğini, ancak davacının sözleşmeye bağlı kalmadığını, huzurdaki davaya konu takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddia edilen alacağın dayanağının olmadığını, zira davacı ile yapılan mutabakat çalışmasından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında bazı fatura ve ödemelerden kaynaklanan uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, davacının mutabakat Jistesinde görüleceği üzere toplam 55.205 TL tutarlı faturaları sözleşme ile kararlaştırılan fiyatlara uymaksızın keyfi olarak yüksek fiyattan düzenlediğini, fiyatların nasıl belirleneceğinin sözleşmenin 8. Maddesinde kararlaştırıldığını, davacının ise bu usule uymaksızın tek taraflı fiyat belirleyerek faturalar düzenlediğini, sözleşmeye aykırı düzenlenen fahiş fiyatlı faturaların sözleşme kapsamı dışında kalan miktarlarının iade edildiğini, düzenlenen işbu fiyat farkı faturaları nedeniyle de mutabakatsızlık oluştuğunu, sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaların fazladan düzenlenen kısmına haklı olarak itiraz edilerek iade edildiğini, yine davacının davalıya daha evvel teslim etmiş olduğu bir kısım ürünlerin çalışma sona erdiğinden davalı tarafından iade edildiğini, davacıya ürünlerin iade edilmiş olmasına rağmen davalının ürün iadesi faturalarını haksız olarak kayıtlara almadığını, bu nedenle de taraflar arasında uyuşmazlık olduğunu, ayrıca davacının sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği davalının düzenlediği bir kısım pirim faturalarını da kayıtlarına almadığını, davacının davalıya bir kısım ürünleri teslim etmeden fatura düzenlediğini beyan etmiş ve davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir. ---- Ağır Ceza Mahkemesi'nin----Ceza Dava Dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir. Bilirkişi heyetinin 28...