Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gıda işi ile iştigal ettiğini, davalı üretici firmanın distribütörü ve yetkili satıcısı ----ile 1 adet ------ Makinası alımı konusunda 05/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, firmanın nakliye ve ithalat işleri birbirleriyle bağlantısı olan ------ tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre gümrük-ithalat-nakliyat bedellerinin satıcı firma olan davalıya ait olacak şekilde anlaştıklarını, teslimat süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden 8.000 ABD doları karşılığı 22.500 TL'yi sözleşmenin imzalandığı tarihte ------ aracılığı ile gönderdiğini, bakiye kalan miktar için 3 eşit senet verdiğini, söz konusu makinenin teslim süresi 45 gün olmasına rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/827 KARAR NO : 2023/540
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gıda işi ile iştigal ettiğini, davalı üretici firmanın distribütörü ve yetkili satıcısı ----ile 1 adet ------ Makinası alımı konusunda 05/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, firmanın nakliye ve ithalat işleri birbirleriyle bağlantısı olan ------ tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre gümrük-ithalat-nakliyat bedellerinin satıcı firma olan davalıya ait olacak şekilde anlaştıklarını, teslimat süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden 8.000 ABD doları karşılığı 22.500 TL'yi sözleşmenin imzalandığı tarihte ------ aracılığı ile gönderdiğini, bakiye kalan miktar için 3 eşit senet verdiğini, söz konusu makinenin teslim süresi 45 gün olmasına rağmen 60 gün geçmesine rağmen teslimatın yapılmaması üzerine davalıların arandığını. Aradan geçen 6 ay'lık süre sonunda davalı ----- şirketi yetkililerinin müvekkilini arayarak makinenin getirilebilmesi için makine bedeli adı altında 4.380 TL para talep ettiklerini, müvekkilinin talep edilen bu meblağı havale ile gönderdiğini, makine bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin tekrardan araması üzerine -----bulhunan üretici firmaya para gönderilmesi istenmiş, müvekkilinin ----havale ile ---- bulunan-----şirketine davalı ------Adına 5.180 ABD doları gönderdiğini, bunun üzerine üretici firma tarafından dava konusu makinenin 20/05/2016 tarihinde ------- gönderildiğini, müvekkilinden talep edilen yük teslim taşıma bedeli olan 974,55 ABD dolarının banka havalesi ile gönderildiğini, sözleşmede gümrük-ithalat-nakliyat bedelleri satıcıya ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen müvekkilinin bir an önce makinenin eline ulaşması amacıya kendisinden talep edilen 8.954,76 TL gümrük bedelini de ödediğini, makinenin müvekkilinin bulunduğu ----iline gönderildiğini-----nakliye için 250 TL nakliye bedelinin de yine müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu makinenin çalıştırıldığında istenilen performansı göstermediğini ve makinenin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduklarını, sözleşmeden dönme beyanını, hatalı ve ayıplı makinaların iade alınmasını, bundan dolayı meydana gelen tüm zararların toplamı 55.000 TL'nin iadesini talep etmelerine rağmen müvekkiline sadece 11.800 TL ödeme yapılhdığını bakiye bedelin bu güne kadar ödenmediğini, ayıplı makinenin halen------müvekkiline ait işyerinde bulunduğu, çalışmadığını ve korunaklı bir şekilde saklandığını, müvekkilinin işlerini getiştirmek için makineyi satın aldığını ve bunun için 80.000 TL bankadan kredi kullanmak zorunda kaldığını, makinenin ayıplı olması nedeniyle iş yapamadığını bu nedenle maddi ve...