Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Küme Evleri ... Mah. No...adresinde bulunan yapıda kullanılan .... tesisat numarası elektrik aboneliğinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı tarafından ... TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve harca esas değeri 10,00 TL göstererek, kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen faturadan dolayı şimdilik ne kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 138. maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen faturadan dolayı menfi tespit istemine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Küme Evleri ... Mah. No...adresinde bulunan yapıda kullanılan .... tesisat numarası elektrik aboneliğinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı tarafından ... TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve harca esas değeri 10,00 TL göstererek, kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen faturadan dolayı şimdilik ne kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 138. maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen faturadan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacı adına düzenlenmiş abonelik tarifesinin "ticarethane" olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının ticaret sicilinde ve esnaf odasında sicil kaydı bulunmadığı gibi basit usulde vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu, bu haliyle gelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Öte yandan, davaya konu aboneliğin ticarethane aboneliğine ilişkin olması nedeniyle davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının, dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında da kalmadığının kabulü gerekir. Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kara...