Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacıya ait ---- plakalı araca 22/05/2012 tarihinde -----plakalı hak otobüsü çarptığını, davacının uğradığı kaza sonucunda baş parmağı kopmuştur ve yerine dikilememiştir, konuya ilişkin 05/02/2014 tarihli ---- Başkanlığı İhtisas Kurulu raporu bulunduğunu, davacının şikayeti sonucu açılan kamu davasında ----Asliye Ceza Mahkemesi---- esas ve ----- sayılı kararıyla davacının yaralanmasına neden olan ---- plakalı özel halk otobüsü şoförü ----5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, davacının şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/702 KARAR NO : 2023/583
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacıya ait ---- plakalı araca 22/05/2012 tarihinde -----plakalı hak otobüsü çarptığını, davacının uğradığı kaza sonucunda baş parmağı kopmuştur ve yerine dikilememiştir, konuya ilişkin 05/02/2014 tarihli ---- Başkanlığı İhtisas Kurulu raporu bulunduğunu, davacının şikayeti sonucu açılan kamu davasında ----Asliye Ceza Mahkemesi---- esas ve ----- sayılı kararıyla davacının yaralanmasına neden olan ---- plakalı özel halk otobüsü şoförü ----5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, davacının şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirket aleyhine açılan dava konusu talep ve 22/05/2012 tarihli trafik kazasından kaynaklanan talepler zamanaşımına uğradığını, işbu davaya zamanşımı itirazının bulunduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin davalı şirkette ----- nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün söz konusu kazada kusurlu olmadığını, davacının yaralanmasının kendi kusuru olduğunu, kendi kusurundan dolayı tazminat talep edemeyeceğini,----Asliye Ceza Mahkemesinin----- esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda ... asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün 22.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede; Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve trafik kazası tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının----adına kayıtlı----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın 22.05.2012 günü saat 14:00 sıralarında ----ili ---- ilçesi---- istikametinde ilerlemekte iken, aynı mevki----- Caddesine ilerlemekte olan ... adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bu...