Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; davalı ------tarafından sigortalanan davalı/işleten------- plakalı aracın, 23/07/2015 tarihinde davalı/ sürücü ------- sevk ve idaresindeyken olay mahaline geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların desteği ------ çarptığı; davacıların desteğinin olayda vefat ettiği; davacıların babaları/ destek ------yitirmeleri nedeni ile yaşamlarında boşluk ve eksiklik ile manevi zarara uğradıklarında bahisle; her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL toplam: 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsılı ile davacılara ödenmesine karar verilmesini; talep etmiştir. ll. SAVUNMA:...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/811 Esas KARAR NO : 2022/763
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; davalı ------tarafından sigortalanan davalı/işleten------- plakalı aracın, 23/07/2015 tarihinde davalı/ sürücü ------- sevk ve idaresindeyken olay mahaline geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların desteği ------ çarptığı; davacıların desteğinin olayda vefat ettiği; davacıların babaları/ destek ------yitirmeleri nedeni ile yaşamlarında boşluk ve eksiklik ile manevi zarara uğradıklarında bahisle; her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL toplam: 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsılı ile davacılara ödenmesine karar verilmesini; talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı ------- vekili; davalı sigorta şirketinin olaydan dolayı manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını; davacıların taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı------plakalı aracın 09/12/2014 tarih ve ------ sayılı------- hizmet sözleşmesi ile 24 ay süre ile dava dışı------- kiralandığını; olaya karışan aracın işleteninin dava dışı bu şirket olduğunu; bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine, karar verilmesini; talep etmiştir.Davalı ------- yönetimindeki ------plakalı aracın olay tarihinde karıştığı kazada; davalının kusurunun bulunmadığını; olayla ilgili--------esasında kayıtlı ceza dosyası bulunduğunu; bu dosya üzerinden henüz keşif yapılmadığını; davalının ekonomik olarak zor durumda bulunduğunu; talep edilen manevi tazminat miktarının da sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 22.05.2018 tarihinde ------ sayılı karar ile, davalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, davalı------Şirketinin de uzun süreli kira sözleşmesine dair savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; diğer davalı sigorta şirketi bakımından açılan davanın ise poliçe kapsamında manevi tazminat teminatının verilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ------- vekili tarafından yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davalı -------Şirketi vekili tarafından ise uzun süreli kira sözleş...