DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalının hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ----adlı şirketin işletmesi olan --- adlı yere, davacının da ortak olmak için Davalı ... 06.02.2017 tarihinde "... Kalan Bakiye" açıklaması ile 100.000,00 TL gönderdiğini, daha önce şirketin diğer ortağı ---- 22.12.2016 tarihinde "---- Restoran Devir Hakkı Peşinatı" adı altında gönderilen 80.000,00 TL'nin dekonttaki kalan bakiye ibaresini açıkladığını, ancak davalı tarafından yahut da başkaca hissedar tarafından şirketin hisselerinin devredilmediğini belirterek bu alacağa...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 KARAR NO : 2023/588
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalının hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ----adlı şirketin işletmesi olan --- adlı yere, davacının da ortak olmak için Davalı ... 06.02.2017 tarihinde "... Kalan Bakiye" açıklaması ile 100.000,00 TL gönderdiğini, daha önce şirketin diğer ortağı ---- 22.12.2016 tarihinde "---- Restoran Devir Hakkı Peşinatı" adı altında gönderilen 80.000,00 TL'nin dekonttaki kalan bakiye ibaresini açıkladığını, ancak davalı tarafından yahut da başkaca hissedar tarafından şirketin hisselerinin devredilmediğini belirterek bu alacağa dair yapılan takibe itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirketin eski ortaklarından olan ... abisi olduğunu, davalın davacıyı tanımadığını, davacı ile şirket hisse devri anlaşması yapılmadığını, davacının davalıya gönderdiği 100.000,00 TL yönünden ise, ... şirket ilk hisse alımlarında kendi payı için ödemesi gereken 340.000,00 TL bulunduğunu, bu ödemenin 100.000,00 TL'sinin açık kalması üzerine davalının dava dışı ----- namına 100.000,00 TL ödediğini, bir nevi davalının dava dışı----100.000,00 TL borç verdiğini ve ayrıca kendi payına düşen 340.000,00 TL'yide şirkete ödediğini, davacının davalıya ödediği 100.000,00 TL'nin dava dışı kardeşinin borcu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından Davalı ... 06.02.2017 tarihinde "... Kalan Bakiye" açıklaması ile 100.000,00 TL gönderilen, 100.000,00 TL'nin hangi amaçla gönderildiği, 100.000,00 TL'nin davalı tarafça davacıya iadesi gerekip gerekmediği hususundadırDavada, ispat yükü davacı yandadır. Davacı yan, davalının hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu -----adlı şirketin işletmesi olan "---- Restaurant" adlı yere, ortak olmak için Davalı ... 06.02.2017 tarihinde "... Kalan Bakiye" açıklaması ile 100.000,00 TL gönderdiğini, daha önce şirketin diğer ortağı ---- 22.12.2016 tarihinde " --- Restoran Devir Hakkı Peşinatı" adı altında gönderilen 80.000,00 TL'nin dekonttaki kalan bakiye ibaresini açıkladığını, ancak davalı tarafından yahut da başkaca hissedar tarafından şirketin hisselerinin devredilmediğini belirtmiştir.Davacı yan taraflar arasında yapılmış herhangi bir hisse devri sözleşmesi sunmamıştır. Taraflar arasında hisse devri yapıldığı hususundaki beyanlar davalı yancada kabul edilmemiştir. Bu kapsamda, davacının gönderilen paranın iadesi talebi sözleşmesel yükümlülük değil sebepsiz zenginleşme kapsamında kalmaktadır. Zira Bir hukuki işlemin borç doğurm...