DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili olan şirkete ait -----marka-----model ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------ plakalı araç arasında ------ meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, ----- plakalı araç sürücüsünün park halindeki müvekkili şirket tarafından sigortalanan araca çarpmış olduğunu ve hasar oluştuğunu, davalılardan sigorta şirketi tarafından müvekkiline yeteri kadar ödeme yapmadığını, müvekkili olan şirketin asıl zararının karşılanmadığını, davalarının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/692 Esas KARAR NO : 2023/435
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili olan şirkete ait -----marka-----model ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------ plakalı araç arasında ------ meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, ----- plakalı araç sürücüsünün park halindeki müvekkili şirket tarafından sigortalanan araca çarpmış olduğunu ve hasar oluştuğunu, davalılardan sigorta şirketi tarafından müvekkiline yeteri kadar ödeme yapmadığını, müvekkili olan şirketin asıl zararının karşılanmadığını, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
ll. SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Müvekkili olan sigorta şirketi tarafından ZMMS gereği sigortalanmış olan ---- Plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacı yana ait aracın hasar bedelinin giderilmiş olduğunu, dava açılmadan önce tarafların ödemesinin tamamen yapılmış olmasına rağmen davacı yan tarafından hukuksuzca huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili olan şirketin sigortalısının kusur oranın da bilinmediğini, araçlardaki kusur ve hasar durumu uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve davacı yan tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin poliçe kapsamı içerisinde olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı eksik hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-----.İcra Müdürlüğünün -------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 1.959,57 TL asıl alacak ve işlemiş faiz 567.17 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.526,74 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç ile ...