DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2023 KARAR TARİHİ: 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile yabancı dil kursu almak için sözleşme imzalattıklarını, sözleşme haricinde farkında olmadan senet imzalattıklarını, daha sonra davalı ile telefonla irtibata geçerek kursa katılmayacağını kaydının iptal edilmesini söylediğini, davalı tarafın mail gönderilmesini talep ettiğini akabinde davalıya kursun iptal edilmesi hususunda mail dilekçesi gönderdiğini, kursa katılmadığı halde davalı tarafça ----- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitine, senetlerin ve icra takibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/108 Esas KARAR NO: 2023/402 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2023 KARAR TARİHİ: 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile yabancı dil kursu almak için sözleşme imzalattıklarını, sözleşme haricinde farkında olmadan senet imzalattıklarını, daha sonra davalı ile telefonla irtibata geçerek kursa katılmayacağını kaydının iptal edilmesini söylediğini, davalı tarafın mail gönderilmesini talep ettiğini akabinde davalıya kursun iptal edilmesi hususunda mail dilekçesi gönderdiğini, kursa katılmadığı halde davalı tarafça ----- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitine, senetlerin ve icra takibinin iptaline yargılama giderleri ile harç masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder. şeklinde yeniden tanımlanmıştır.Somut olayda, davacı ile davalı arasında açılan davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın temelde; davalı tarafça eğitim hizmeti verilmemesi nedeni ile sözleşme gereği borçlu olmadığı tespitini talep ettiği sabittir. Taraflar arasında düzenlenen bonoda ki temel işlem ve ilişki tüketici işlemi olmakla 6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmekle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava...