Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili aleyhine -------- E sayılı dosyasından '' Ticari Alacak, ilgili sözleşmeler, ticari defter kayıtları'' dayanak göstererek haksız olarak icra takibine geçtiğini, müvekkili şirket iş yoğunluğundan ötürü e-tebligat olarak gelen ödeme emrine itiraz edilemediğini, müvekkili şirket işbu haczi davalı vekilinin araması neticesinde haberdar olduğunu, İtiraz süresi geçirilen icra takibine konu borç yönünden borçlu olunmadığını beyanla; menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan --------- sayılı dosyasının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/631 Esas
KARAR NO: 2024/15
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2023
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili aleyhine -------- E sayılı dosyasından '' Ticari Alacak, ilgili sözleşmeler, ticari defter kayıtları'' dayanak göstererek haksız olarak icra takibine geçtiğini, müvekkili şirket iş yoğunluğundan ötürü e-tebligat olarak gelen ödeme emrine itiraz edilemediğini, müvekkili şirket işbu haczi davalı vekilinin araması neticesinde haberdar olduğunu, İtiraz süresi geçirilen icra takibine konu borç yönünden borçlu olunmadığını beyanla; menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan --------- sayılı dosyasının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin su armatürleri satış işi yaptığını, müvekkilinin uzun zamandır çeşitli şehirlere de giderek bu işi yapmakta olduğundan su armatürleri vb. malların satışını yapan firmalarla da anlaşarak onlara müşteri sağlamakta, bu şekilde de aracılık ücretini aldığını, müvekkili ile davacı arasında da bu şekilde bir iş ilişkisi kurulmuş olup, müvekkilnin davacı taraftan mal satın alıp bunları müşterilerine satmak istediğini, davacı taraf müşterilerin alacağın tahsil edilebilmesi bakımından güvenilir firmalar olup olmadığını kontrol etmek amacıyla müvekkilden müşteri bilgilerini talep ettiğini, müvekkilinin , davacı taraf ile böylece müşteri bilgilerini paylaştığını, icra takibine konu ettikleri aracılık ücretinin davacı taraf ile------- --------- arasındaki mal alım satımına ilişkin olduğunu, -------- -------- ilinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ----------, aldığı malların ücretine ilişkin davacı tarafa çek düzenleyip verdiğini, ancak çekin vadesinin 6 Şubat tarihli --------- bölgesinde yaşanan deprem felaketine denk gelmiş olup, davacı bu sebeple çekin taksitler halinde ödenmesini kabul ettiğini, davacı, -------- ------- ile çeklerin taksitler halinde ödenmesi üzerine anlaşırken sözde indirim yapmak amacıyla müvekkilinin 26.000 TL'lik aracılık ücretini silerek, müşteriye "--------- malları iade ettim diyeceksiniz." şeklinde söylemde bulunduğunu beyanla; Davanın reddine, --------- E. sayılı icra takibinin devamına, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın %20sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden ...