DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklık arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin sözleşmede yüklenici olarak yer aldığını ve üstlendiği tüm işleri tamamlayarak davalılara teslim ettiğini, bu kapsamda hakedişlerin onaylandığını, geçici ve kesin hakedişlerin yapıldığını, buna karşın hakedişlerden yapılan %5 karşılığı 420.129,99 TL tutarlı nakit teminat kesintilerinin müvekkile iade edilmediğini, hususla ilgili davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2023/535
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklık arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin sözleşmede yüklenici olarak yer aldığını ve üstlendiği tüm işleri tamamlayarak davalılara teslim ettiğini, bu kapsamda hakedişlerin onaylandığını, geçici ve kesin hakedişlerin yapıldığını, buna karşın hakedişlerden yapılan %5 karşılığı 420.129,99 TL tutarlı nakit teminat kesintilerinin müvekkile iade edilmediğini, hususla ilgili davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı malları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını ve davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil ve diğer davalı arasında kurulan adi ortaklık ile sözleşme imzalandığı iddiasının doğru olmadığını, çünkü davalı şirketler arasında kurulan adi ortaklığın 30.12.2014 tarihli noter sözleşmesi ile infisah edilerek müvekkil şirket hisselerinin, tüm borç ve alacaklarının diğer davalı şirkete devrettiğini, devir sözleşmesinin asıl iş sahibi ----tarafından onaylandığını, bu kapsamda davacının alacak iddiasından diğer davalı ---- İnşaatın sorumlu tutulması gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan tüm işleri eksiksiz yapıp yapmadığı hususunun asıl iş sahibi ---- tarafından bilinebileceğini, anılan nedenle müvekkilin sözleşmelerden kaynaklı bir yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini, alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın ----ihbar edilmesini savunmuştur.
Davalı -----Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin cari hesap kayıtları davacının iddia ettiği kayıtlarla uyuşmadığını, müvekkilin içinde bulunduğu mali zorluk nedeniyle iflas erteleme dosyasında tedbir kararı bulunduğunu ve takip açılamayacağını, bu nedenle de icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek takibin, icra inkâr tazminatının ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: ----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyası içeriği, pay devir sözleşmesi, ba/bs formları, ticari defter ve belge incelemeleri, ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.28/09/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmelerinden k...