DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.04.2021 KARAR TARİHİ : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ---- ilçesinde bulunan --- isimli işyerinin tek yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 02.02.2021 tarihinde --- plakalı---marka aracı satın almak üzere; satıcı ... ile davalı ... şahitliğinde sözleşme imzaladığını, 20.000,00 TL nakit, kalan 180.000,00 TL 10.04.2021 ve 17.04.2021 tarihinde ödenmek üzere iki adet çek keşide edilmek üzere toplam 200.000,00 TL karşılığında araç satışı konusunda anlaşıldığının, aracın ruhsat sahibinin ... adlı üçüncü bir kişi olduğunun, satıcı .-- mevcut borçlarından dolayı aracını ortak iş yaptığı ... üzerine verdiğini, bu durumun ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/253 KARAR NO : 2023/608
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.04.2021 KARAR TARİHİ : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ---- ilçesinde bulunan --- isimli işyerinin tek yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 02.02.2021 tarihinde --- plakalı---marka aracı satın almak üzere; satıcı ... ile davalı ... şahitliğinde sözleşme imzaladığını, 20.000,00 TL nakit, kalan 180.000,00 TL 10.04.2021 ve 17.04.2021 tarihinde ödenmek üzere iki adet çek keşide edilmek üzere toplam 200.000,00 TL karşılığında araç satışı konusunda anlaşıldığının, aracın ruhsat sahibinin ... adlı üçüncü bir kişi olduğunun, satıcı .-- mevcut borçlarından dolayı aracını ortak iş yaptığı ... üzerine verdiğini, bu durumun ---- esnafınca da bilinen bir durum olduğu için müvekkili şirket yetkilisinin, güven duyarak sözleşmeyi ... ile yaptığının, müvekkili şirket yetkilisinin yine aracın sahibi --- talebi üzerine ;---- Şubesine ait ---- seri nolu 10.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli ve ----Şubesine ait ---- seri nolu 17.04.2021 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL'lik iki adet çeki de ... (sözleşme şahidi) adına keşide ederek verdiğini, şirket yetkilisinin ,ilerleyen günlerde sözleşme gereği anlaşılan 20.000,00 TL nin 9.000,00 TL sini -- talebi üzerine, kardeşi ---- adına 17.02.2021 tarihinde gönderdiği, kalan 11.000,00 TL yi ise şahıslara elden ödeyerek aracı teslim alıp kullanmaya başladığını, 23.03.2021 tarihinde araç ruhsat sahibi gözüken ... isimli şahsın emniyete giderek; şirket yetkilisi --- ofisinde oturduğu esnada, aracının ----tarafından çalındığını ifade ettiğini, hırsızlıktan müvekkili yetkili ile ilgili şikayette bulunduğunun, olaylardan habersiz olan davacı müvekkili yetkilinin 26.03.2021 tarihinde davalı ..., araç sahibi olarak bilinen ... ve aracın ruhsat sahibi gözüken ... tarafından ----- darp edildiği, darp neticesinde aracı kendilerine iade etmiş bulunduğunun, aracı darp ederek müvekkili şirket yetkilisinden geri alan ve hırsızlıktan şikayette bulunan bu kişiler müvekkiline ait dava konusu iki adet çeki bugüne kadar kendisine iade etmediklerini, açıklanan nedenlerle; öncelikle---- Şubesine ait ---- seri nolu 10.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli ve----Şubesine ait ----- seri nolu 17.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL'lik iki adet çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini, davacı şirketin çeklerin borçlusu olmadığının tespitini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür....