Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- ev ve bina otomasyon sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, keşidecisi ---- olan --- Şubesine ait---- çek seri nolu, 28.02.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli 1 adet çekin alındığını ve bu çek yaprağının müvekkili şirketin genel müdüründe iken kaybolduğunu, sözü edilen 20.000,00 TL, ----- Seri nolu çekin müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, bu nedenle ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyası ile ödemeden men kararı verilmesi ve çekin iptali istemi ile dava açıldığını, iş bu dava yargılaması sırasında bankadan gelen cevabi yazıda ---- Şubesine ait, -----çek seri nolu, 28.02.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin------ adlı davalı da olduğu ve bankaya ibraz edildiğinin taraflarınca öğrenildiğini, davalı ile aralarında ticari bir faaliyet bulunmadığını, davalının dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/326 KARAR NO : 2023/557
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- ev ve bina otomasyon sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, keşidecisi ---- olan --- Şubesine ait---- çek seri nolu, 28.02.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli 1 adet çekin alındığını ve bu çek yaprağının müvekkili şirketin genel müdüründe iken kaybolduğunu, sözü edilen 20.000,00 TL, ----- Seri nolu çekin müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, bu nedenle ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyası ile ödemeden men kararı verilmesi ve çekin iptali istemi ile dava açıldığını, iş bu dava yargılaması sırasında bankadan gelen cevabi yazıda ---- Şubesine ait, -----çek seri nolu, 28.02.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin------ adlı davalı da olduğu ve bankaya ibraz edildiğinin taraflarınca öğrenildiğini, davalı ile aralarında ticari bir faaliyet bulunmadığını, davalının dava konusu senedi kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek davanın kabulüne, ----muhataplı ---- seri nolu çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir.--- Genel Müdürlüğü'nden davaya konu çekin görüntüsü celbedilmiştir. ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--- esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, çekin istirdadı koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanan aynı Kanun'un 763. maddesine göre; "Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır" denmektedir. Yine, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesinde; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre, çekin yetkili hamili çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa zayi nedeniyle iptal davası açabilir, iptal davasında çek mahkemeye ibraz edilirse mahkemece iade davası açması için süre verilir. Açılan iade davasında ispat yükü davacıda olup, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulund...