Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşinin ----gitmek için, davalı otobüs firması ---- 14.08.2018 tarihli saat 23.30'da kalkacak olan otobüse bilet aldıklarını, davalı otobüs şoförü---- seyir halinde iken uyuması nedeni ile kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi görmek durumunda kaldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde, hastanede yatmak zorunda kaldığını, sonrasında da hem yüzünde meydana gelen hasarı düzeltmek hem de vücudunda oluşan hasar için gittiği hastanede 3.491,93-TL tedavi masrafı ödediğini, kaza gününden beri düzenli olarak ilaç kullanmaya başladığını, müvekkilinin kaza tarihinden beri yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için düzenli terapiye başladığını, bunun için de 500,00 TL tedavi masrafı ödediğini belirterek 3.991,93-TL maddi, 50.00,00 TL manevi tazminatın...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/106 KARAR NO : 2023/614
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2023
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşinin ----gitmek için, davalı otobüs firması ---- 14.08.2018 tarihli saat 23.30'da kalkacak olan otobüse bilet aldıklarını, davalı otobüs şoförü---- seyir halinde iken uyuması nedeni ile kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi görmek durumunda kaldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde, hastanede yatmak zorunda kaldığını, sonrasında da hem yüzünde meydana gelen hasarı düzeltmek hem de vücudunda oluşan hasar için gittiği hastanede 3.491,93-TL tedavi masrafı ödediğini, kaza gününden beri düzenli olarak ilaç kullanmaya başladığını, müvekkilinin kaza tarihinden beri yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için düzenli terapiye başladığını, bunun için de 500,00 TL tedavi masrafı ödediğini belirterek 3.991,93-TL maddi, 50.00,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --- Sigorta Şirketi nezdinde ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ve ---- numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçeleri bulunduğunu, müvekkili ----- söz konusu kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şoförün uyumasının söz konusu olmadığını, söz konusu trafik kazasında mağdur şahsın takılması zorunlu emniyet kemerini takıp takmadığının, takmış ise düzgün bir şekilde takıp takmadığının tespiti, kazada olmasa bile yaralanmalarda/rahatsızlıklarda kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davanın sigorta şirketine ihbarına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davaya konu kazayı uyuduğu için değil, ---- istikametinden İstanbul istikametine tahminen 80 km hızla seyir halinde iken önüne aniden çıkan köpeğe çarpıp ine neden olmamak için köpeği ezmemek için ani fren yapmak zorunda kaldığını, cadde ile stabilize arasında en az 20-25 cm yükseklik bulunmasından dolayı ve tahmini yarım metre kadar olan stabilize yoldan sonra etrafın tarla olması sebebiyle otobüsün dengesini kaybederek yan yatması neticesi meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, emniyet kemerinin kaza esnasında can güvenliği için teknik olarak kilitleneceğini, müdahale edilmeden açılmayacağını beyan ile, davanın mesnetsiz, iddiaların gerçek dışı ve kaza sigortası ve tedavi yasaları gereği yapılacak olan keşif bilirkişi inc...