Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/03/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı --- maliki olduğu ---tarihinde sürücü --- idaresinde iken müvekkili --- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ bacağında büyük kemik kırığı meydana geldiğini, ameliyat sonucu bacağına platin takıldığını, meydana gelen hasarın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kırıkların hayat fonksiyonlarına ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, kaza ile ilgili yargılamanın --- devam etmekte olduğunu, kazaya karışan ----- poliçe ile davalı --- şirketine sigortalı bulunduğunu, maddi zararın tazmini için davalı --- başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 11 yaşında bir öğrenci olduğunu, kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/853 Esas KARAR NO : 2023/170
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2023
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/03/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı --- maliki olduğu ---tarihinde sürücü --- idaresinde iken müvekkili --- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ bacağında büyük kemik kırığı meydana geldiğini, ameliyat sonucu bacağına platin takıldığını, meydana gelen hasarın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kırıkların hayat fonksiyonlarına ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, kaza ile ilgili yargılamanın --- devam etmekte olduğunu, kazaya karışan ----- poliçe ile davalı --- şirketine sigortalı bulunduğunu, maddi zararın tazmini için davalı --- başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 11 yaşında bir öğrenci olduğunu, kaza nedeniyle efor kaybına uğradığını, sakatlık sebebiyle durumun ailesine parasal bir yük getirdiğini, davalıların müvekkiline karşı ilgisiz olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL maddi zararın sigorta şirketi için 20/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile diğer davalılar için ise olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan,--- manevi tazminatın ise davalı --- olay tarihi itibariyle tahsilin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı --- vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kaza tarihinde --plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ---- sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar --- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER : Mahkememizden verilen --- sayılı kararı --sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ---esasına kaydı yapılıp incelendi. Dosyada mübrez --- ------ edilen Karayolları ----...